budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Mar 13, 2007 20:24:18 GMT 2
Hitler ihaili lähinnä muinaisia kreikkalaisia, joilla lienee hyvin vähän tekemistä nykyisten(ja Hitlerin ajan) kreikkalaisten kanssa. Englantilaisten korkeaa sijoitusta myös auttaa se, että he ovat germaaneja. Off-topiciksi menee, mutta millä perusteella nykyiset kreikkalaiset eroaisivat antiikin kreikkalaisista? Koko "Nordic Hellas"-juttu on aikamoista pseudotiedettä ja uusnatsipropagandaa. Aiheesta lisää: dienekes.angeltowns.net/articles/hellenes/Dienekes Pontikos on tunnettu trolli, jonka jutut nimenomaan ovat aikamoista pseudotiedettä ja propagandaa. Ja englantilaisethan ovat sekoitus kelttejä, roomalaisia, anglosakseja ja viikinkejä. Keltit eivät ole rotu, vaan kieliryhmä. Brittein saarten keltit ovat historiallisesti olleet enimmäkseen ns. atlanttista rotua eli Euroopan länsirannikon (eli Atlantin rannikon) ja Atlantin saarten (eli Brittein saarten) alkuperäisväestöä, josta malliesimerkkejä ovat Sean Connery, Richard Nixon, Ronald Reagan jne. Anglosaksit ja viikingit olivat rodullisesti varmaan enimmäkseen ns. pohjoista rotua. Roomalaiset olivat italialaisia, jotka kuitenkin olivat n. 2000 vuotta sitten vaaleampia kuin nykyään. Roomalaiset lienevät tuolloin olleet enimmäkseen ns. alppirotua eli jotain nykyisten sveitsiläisten kaltaisia. Roomalaiset kuitenkin vaikuttivat Britannian geenipooliin hyvin vähän. |
|
|
|
Post by elagabalus on Mar 14, 2007 0:39:25 GMT 2
Dienekes Pontikos on tunnettu trolli, jonka jutut nimenomaan ovat aikamoista pseudotiedettä ja propagandaa. Heh, Arthur Kemp on varmaan sitten oikeassa?  Jos modernit kreikkalaiset ovat eri näköisiä kuin antiikin kreikkalaiset, sille pitäisi varmaan löytää jonkinlaiset todisteet. Ottomaanit olivat muslimeita, eivätkä hakeneet puolisoja kafireiden joukosta. Mitään suuria kansanvaelluksia Balkanin alueella ei ole tapahtunut, paitsi germaaniheimojen tunkeutuminen alueelle. Keltit eivät ole rotu, vaan kieliryhmä. Brittein saarten keltit ovat historiallisesti olleet enimmäkseen ns. atlanttista rotua eli Euroopan länsirannikon (eli Atlantin rannikon) ja Atlantin saarten (eli Brittein saarten) alkuperäisväestöä, josta malliesimerkkejä ovat Sean Connery, Richard Nixon, Ronald Reagan jne. No, roduista puhuminen on yleensä aika kyseenalaista. Keltit ovat luonnollisesti kieliryhmä, samoin kuin germaanit, suomalaisugrilaiset, seemiläiset jne. Vielä kyseenalaisempaa on sanoa jonkun modernin ihmisen edustavan jotain "rotutyyppiä". Roomalaiset olivat italialaisia, jotka kuitenkin olivat n. 2000 vuotta sitten vaaleampia kuin nykyään. Roomalaiset lienevät tuolloin olleet enimmäkseen ns. alppirotua eli jotain nykyisten sveitsiläisten kaltaisia. Roomalaiset kuitenkin vaikuttivat Britannian geenipooliin hyvin vähän. Millä perusteella antiikin roomalaiset olisivat vaaleampia kuin nykyiset italialaiset? Eikö päinvastoin nykyisten italialaisten pitäisi olla vaaleampia kansainvaelluksen ja germaanien valloitusten takia? Ja eikö alppirodusta puhuminen ole mielestäsi pseudotiedettä? Moderni genetiikka ja kielitutkimus ei anna tukea tuollaisille teorioille. lisää: www.scs.uiuc.edu/~mcdonald/WorldHaplogroupsMaps.pdfwebspace.ship.edu/cgboer/languagefamilies.html |
|
|
|
Post by elagabalus on Mar 14, 2007 1:07:42 GMT 2
|
|
|
|
Post by achtung on Mar 14, 2007 7:19:23 GMT 2
Millä perusteella antiikin roomalaiset olisivat vaaleampia kuin nykyiset italialaiset? Eikö päinvastoin nykyisten italialaisten pitäisi olla vaaleampia kansainvaelluksen ja germaanien valloitusten takia? Ja eikö alppirodusta puhuminen ole mielestäsi pseudotiedettä? Moderni genetiikka ja kielitutkimus ei anna tukea tuollaisille teorioille. Tuohon italialaisten vaaleuteen on voinut vaikuttaa 800-luvulla Italiaan suuntautuneet useat arabi-invaasiot jotka jäivät asustelemaan paikoittain jopa 200 vuotta. Itse en keksi mitään muuta syytä. Eikös kaikista roduista puhuminen nykyään ole pseudotiedettä? |
|
|
|
Post by elagabalus on Mar 14, 2007 8:48:15 GMT 2
Tuohon italialaisten vaaleuteen on voinut vaikuttaa 800-luvulla Italiaan suuntautuneet useat arabi-invaasiot jotka jäivät asustelemaan paikoittain jopa 200 vuotta. Itse en keksi mitään muuta syytä. Eikös kaikista roduista puhuminen nykyään ole pseudotiedettä? No joo, mutta muistaakseni arabit vaikuttivat vain Sisiliassa. Sisialia oli sitten myöhemmin normannien hallinnassa, joten vähän vaikea sanoa mitään täysin varmaa. Ja enpä sitten tiedä, paljonko Sisilian alkuperäisasukkaat, alueen asuttaneet kreikkalaiset ja latinalaiset ja foinikialaiset/arabit "väriltään" erosivat. Rotu käsitteenä on kyllä aika mutkikas ja mitään täysin yksimielistä konsensusta ei ole. Kyllähän geenitaustan perusteella ihmisiä voidaan jakaa eri ryhmiin, mutta se on hyvin epätarkkaa. Esimerkiksi itäafrikkalaiset (etiopilaiset, somalit) ovat geneettisesti erittäin läheistä sukua pohjoisafrikkalaisille (toisin kuin keski- ja eteläafrikkalaiset) mutta ovat ihonväriltään paljon tummempia. Eurooppalaisten geneettiset erot ovat minimaaliset. Pseudotiedettä on jakaa esim. eurooppalaiset kallon koon ja kasvonmuotojen perusteella eri roturyhmiin, ja sitten keksiä viellä niille jotain ominaisuuksia (tyyliin "pohjoiset ovat uutteria, älykkäitä ja kestäviä, alpiiniset rodut soveltuvat talonpoikaistehtäviin" jne.) Yleisesti on parempi puhua etnisistä ryhmistä tai kansoista. Tätä jakoa ainakin voidaan perustella selvillä syillä (kulttuuriset, kielelliset). Wikipediassa on ihan OK artikkeli: en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics |
|
|
|
Post by achtung on Mar 14, 2007 18:24:34 GMT 2
Wikipedian uskottavuutta hiukan heikentää se, että kuka tahansa pääsee muokkaamaan tietoja. Tuli tässä mieleen, että arabithan kuuluvat seemiläisiin kansoihin( fi.wikipedia.org/wiki/Seemil%C3%A4inen ), joten milläköhän selityksellä heistä pystyttäisiin tekemään Reichille kelpaavia liittolaisia? |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Mar 14, 2007 19:11:21 GMT 2
Jos modernit kreikkalaiset ovat eri näköisiä kuin antiikin kreikkalaiset, sille pitäisi varmaan löytää jonkinlaiset todisteet. Ottomaanit olivat muslimeita, eivätkä hakeneet puolisoja kafireiden joukosta. Huuhaata. Toki muslimeille kelpaa vääräuskoistenkin pillu. Sitä paitsi vääräuskoiset voidaan pakkokäännyttää. Mitään suuria kansanvaelluksia Balkanin alueella ei ole tapahtunut, paitsi germaaniheimojen tunkeutuminen alueelle. Huuhaata. Balkanille on muuttanut varmaan miljoonia turkkilaisia. Mistä johonkin Bosniaan ja Albaniaan muuten olisi muodostunut muslimienemmistö? No, roduista puhuminen on yleensä aika kyseenalaista. Miten selität esim. sen, että samat lääkkeet, jotka parantavat valkoisia ihmisiä, eivät usein paranna neekereitä? Väite, että rotuja ei ole, tai että niiden väliset erot liittyvät vain ulkonäköön, on samanlaista poliittisesti korrektia huuhaata kuin se, että naisten ja miesten välillä ei ole mitään eroa. Roomalaiset olivat italialaisia, jotka kuitenkin olivat n. 2000 vuotta sitten vaaleampia kuin nykyään. Roomalaiset lienevät tuolloin olleet enimmäkseen ns. alppirotua eli jotain nykyisten sveitsiläisten kaltaisia. Roomalaiset kuitenkin vaikuttivat Britannian geenipooliin hyvin vähän. Millä perusteella antiikin roomalaiset olisivat vaaleampia kuin nykyiset italialaiset? Eikö päinvastoin nykyisten italialaisten pitäisi olla vaaleampia kansainvaelluksen ja germaanien valloitusten takia? Italia oli Rooman valtakunnan keskusalue, johon suuntautui nimenomaan Rooman valtakunnan huippu- ja loppukausina suuri maahanmuuttovirta Afrikasta ja Lähi-idästä. Rooman valtakunnan alkuaikoina väestö oli valkoisempaa, mutta tummui vähitellen monien ihmisten muuttaessa imperiumin periferioista keskusalueelle. Ei toimi. Irrelevanttia. |
|
|
|
Post by Standartenführer on Mar 14, 2007 23:00:04 GMT 2
Mielenkiintoista keskustelua. Itse olen opiskelujen kautta tullut uskomukseen, jonka myös uskon pitävän todellisesti paikkansakkin, että koko euroopan (kanta)väestö, tämänhetkinenkin, voidaan jakaa viiteen pääryhmään: pohjoinen, itäbalttilainen, alppinen, dinaarinen ja atlanttinen rotu. Tätä käsitettähän on viljelty jo kansallissosialismia aikasemminkin. Ja miksei tämä käsite voisi pitää paikkaansakkin? Natiivit asukkaathan ovat usein melko lähellä ulkonäöllisiä käsitteitä, joiden mukaan heidät voitaisiin teoriassa asettaa kuuluvaksi johonkin rotuluokkaan.
|
|
|
|
Post by elagabalus on Mar 15, 2007 3:27:39 GMT 2
Huuhaata. Toki muslimeille kelpaa vääräuskoistenkin pillu. Sitä paitsi vääräuskoiset voidaan pakkokäännyttää. Höpöhöpö. Minkätakia kreikkalainen ortodoksi menisi naimisiin muslimimiehen/naisen kanssa, kun se selvästi oli kielletty? Tai miksi toisinpäin? Heität vaan päästäsi argumentteja, joille ei ole mitään muita todisteita kuin oma mielikuvituksesi. Anatolian alueella on asunut miljoonia kreikkalaisia, heettiläisiä, kelttejä, roomalaisia, gootteja, persialaisia jne. Nämä kansat ovat sitten myöhemmin muodostaneet turkkilaiset. Minkätakia turkkilaiset olisivat jotenkin "väriltään" erilaisia kuin kreikkalaiset? Huuhaata. Balkanille on muuttanut varmaan miljoonia turkkilaisia. Mistä johonkin Bosniaan ja Albaniaan muuten olisi muodostunut muslimienemmistö? Todisteita, kiitos. Albaniassa tällä hetkellä alle prosentti väestöstä on turkkilaisia. Eivätköhän albanialaiset ja tietyt eteläslaavit kääntyneet muslimeiksi, koska näin heidän oma asemansa parani Ottomaanien valtakunnassa. Miten selität esim. sen, että samat lääkkeet, jotka parantavat valkoisia ihmisiä, eivät usein paranna neekereitä? Väite, että rotuja ei ole, tai että niiden väliset erot liittyvät vain ulkonäköön, on samanlaista poliittisesti korrektia huuhaata kuin se, että naisten ja miesten välillä ei ole mitään eroa. Luetunymmärtämistä! En missään sanonut, ettei geneettisiä klustereita ("rotuja") ole olemassa. Sanoin, että asia on paljon mutkikkaampi kuin yleisesti luullaan, ja tiedemiesten kesken ei ole yksimielisyyttä aiheesta. Italia oli Rooman valtakunnan keskusalue, johon suuntautui nimenomaan Rooman valtakunnan huippu- ja loppukausina suuri maahanmuuttovirta Afrikasta ja Lähi-idästä. Rooman valtakunnan alkuaikoina väestö oli valkoisempaa, mutta tummui vähitellen monien ihmisten muuttaessa imperiumin periferioista keskusalueelle. Todisteita. Heität vaan taas päästäsi argumentteja. On totta, että alueelle muutti ihmisiä, mutta ennen kaikkea POHJOISESTA. Asenna Acrobat Reader. Kartta kertoo nykyisistä geneettisistä klustereista paljon paremmin kuin Madison Grantin sata vuotta sitten kehittelemät teoriat. Eipäs ole. Kielitiede on paljon luotettavampi tapa tutkia eri kansojen ja etnisten ryhmien sukulaisuuksia kuin jotkut naurettavat 1800-luvun lopun kalloteoriat. Jotenkin turhauttavaa väitellä tällaisesta aiheesta, kun toisen argumentit ovat luokkaa "Huuhaata, luin eilen Stormfrontista ja sen on pakko olla totta koska eiväthän kikkarapäiset italiaanot mitään sivilisaatioita pysty perustamaan." |
|
|
|
Post by achtung on Mar 15, 2007 13:43:31 GMT 2
Huuhaata. Toki muslimeille kelpaa vääräuskoistenkin pillu. Sitä paitsi vääräuskoiset voidaan pakkokäännyttää. Höpöhöpö. Minkätakia kreikkalainen ortodoksi menisi naimisiin muslimimiehen/naisen kanssa, kun se selvästi oli kielletty? Tai miksi toisinpäin? Heität vaan päästäsi argumentteja, joille ei ole mitään muita todisteita kuin oma mielikuvituksesi. Kuka puhui naimisiin menosta? Kielitieteestä sen verran, että se on kyllä jossain määrin heikko, kun esim. jos oletetaan, että tietyn kielen puhujat ovat etnisesti/rodullisesti samaa ainesta, niin eikös kaikki USA:n asukkaat olisi samaa etnistä/rodullista ainesta? |
|
|
|
Post by elagabalus on Mar 15, 2007 14:31:12 GMT 2
Kuka puhui naimisiin menosta? Kristityt ja muslimit yleensä lisääntyvät avioliitossa. Näin varsinkin aikana, jolloin kirkon asema oli täysin haastamaton. Tarkoittiko herra Budenmeyer sitten, että turkkilaiset väkisinmakasivat koko Kreikan ja Anatolian vaaleahiuksisen väestön historian hämäriin? Milloinkohan tämä tarkalleen tapahtui? Ottomaanithan valloittivat Konstantinopolin 1453, Kreikka tosin oli alistettu vasalliseksi muutama vuosikymmen aikaisemmin. Kreikka sitten itsenäistyi 1829. Eli siis tänä ajanjaksona pohjoiset kreikkalaiset hävisivät? Luulisi, että jonkinlaista aikalaisdokumentaatiota löytyisi. Kielitieteestä sen verran, että se on kyllä jossain määrin heikko, kun esim. jos oletetaan, että tietyn kielen puhujat ovat etnisesti/rodullisesti samaa ainesta, niin eikös kaikki USA:n asukkaat olisi samaa etnistä/rodullista ainesta? On se parempi tapa määrittää kansojen sukulaisuus kuin kallotutkimus. Jos katsoit tuota haploryhmäkarttaa, niin huomaat sen sopivan hyvin yhteen kieliryhmien kanssa. Esimerkiksi suomalaiset eivät kuulu indoeurooppalaiseen kieliryhmään, ja Euroopassa yleinen R1b-haploryhmä on Suomessa harvinainen. |
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Mar 15, 2007 14:31:17 GMT 2
Rotu on puhtaasti fyysinen ominaisuus. Kieli on se mitä puhutaan. Ne ovat kaksi eri asiaa. Kieli on se mikä tekee kansan tai heimon ja sille ominaisen kulttuurin.
|
|
|
|
Post by elagabalus on Mar 15, 2007 14:59:00 GMT 2
Rotu on puhtaasti fyysinen ominaisuus. Kieli on se mitä puhutaan. Ne ovat kaksi eri asiaa. Kieli on se mikä tekee kansan tai heimon ja sille ominaisen kulttuurin. Ei se ole noin yksinkertaista kuin annat ymmärtää. Lähes poikkeuksetta saman kieliryhmän puhujat ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin kaukaisten kieliryhmiin kuuluvat. Esim. lainaus: "y-N syntyi makrohaploryhmän NO pohjalta joko Kiinassa tai Etelä-Siperiassa noin 30 000 vuotta sitten. Sen synnytti mutaatio M231. Haploryhmän miehet siirtyivät Siperiaan ja haplroyhmä jakautui alahaploryhmiin N1, N2 ja N3. Näistä laajin on N3, joka on edustuneena kahdella erillisellä alueella, koillisessa Euroopassa (mm. suomalaiset) ja koillisessa Siperiassa (mm. jakuutit). Koillisen Euroopan N3-klaanin kielet ovat vanhastaan suomensukuisia." blogitus.net/wiik/2006/07/15/lisays-1-haploryhmien-luonnehdintoja/ |
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Mar 15, 2007 15:27:13 GMT 2
Höpöhöpö. Minkätakia kreikkalainen ortodoksi menisi naimisiin muslimimiehen/naisen kanssa, kun se selvästi oli kielletty? Tai miksi toisinpäin? Heität vaan päästäsi argumentteja, joille ei ole mitään muita todisteita kuin oma mielikuvituksesi. Kuka puhui naimisiin menosta? Islamiin jonkun verran perehtyneenä sanoisin seuraavaa: a) Muslimit saavat mennä naimisiin Kristittyjen ja Juutalaisten kanssa b) Eivät kaikki muslimit ota uskontoaan niin vakavasti kuin itsemurhapommittajat, jotka muuten toimivat koraanistakin löytyvän rakastakaa-lähimmäisiänne tyyppisten latteuksien vastaisesti |
|
|
|
Post by elagabalus on Mar 15, 2007 15:48:08 GMT 2
Islamiin jonkun verran perehtyneenä sanoisin seuraavaa: a) Muslimit saavat mennä naimisiin Kristittyjen ja Juutalaisten kanssa b) Eivät kaikki muslimit ota uskontoaan niin vakavasti kuin itsemurhapommittajat, jotka muuten toimivat koraanistakin löytyvän rakastakaa-lähimmäisiänne tyyppisten latteuksien vastaisesti a) Sanoin, että kristitty EI saa mennä naimisiin ei-kristityn kanssa. b) Keskiajalla kristityt ottavat uskontonsa hyvin vakavasti, koska muuten hengenlähtö on lähellä. En oikein ymmärrä tätä logiikka, jonka mukaan turkkilaiset olisivat jotenkin hirveän kiinnostuneita lisääntymään kreikkalaisten kanssa. Vähän sama jos väittäisi, että venäläismiehet hakivat aviopuolisonsa Venäjän valtakuntaan kuuluvista Puolasta tai Suomesta. Varmasti näin tapahtui (yläluokan keskuudessa) mutta ei siinä mittakaavassa, että suomalaiset tai puolalaiset olisivat hävinneet kartalta kokonaan. |
|
