budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Mar 12, 2007 14:44:08 GMT 2
Luokittelu ei voi perustua hierarkiaan ylimmästä rodusta alimpaan, koska natsien mielestä monet keskenään erilaiset rodut tai ainakin monet erilaiset valkoisen rodun haarat voivat olla samanarvoisia fyysisesti, psyykkisesti, sosiaalisesti, moraalisesti ja kulttuurillisesti.
|
|
|
|
Post by achtung on Mar 12, 2007 15:17:20 GMT 2
Eiköhän natsien kaavioissa pohjoinen rotu ollut ylimpänä, muusta järjestyksestä en tiedä.
|
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Mar 12, 2007 20:02:42 GMT 2
Korjatkaa jos oon väärässä mutta kerron mitä olen luullut.
Olen pitkään luullut että juuri ennen talvisotaa suomalaiset olivat natsien rotuopeissa hyvin alhaalla. Ei kovin kaukana slaaveista, juutalaisista tai mustaihoisista. Mutta sitten kun Saksa huomasi että Suomi pärjäsi talvisodassa luultua paremmin, natsit harkitsivat luokitusta uudelleen. Sitten kun Saksa houkutteli Suomen puolelleen jatkosotaa varten, he nostivat suomalaiset ylemmäksi.
Miten liittolaisuus on vaikuttanu Natsien rotuoppeihin? Saksa oli sodan aikana liitossa Unkarin, Romanian ja Bulgarian kanssa. Nostiko liittolaisuus näiden rotuluokitusta?
Entä sitten muita germaanisia kieliä puhuvat kansat joiden maat Saksa valtasi sodan aikana? Tarkoitan hollantilaisia, tanskalaisia ja norjalaisia. Entäs puolueettomat ruotsalaiset?
Olen myös pitkään luullut että englantilaiset ja kreikkalaiset olivat sijoitettuna aika korkealle. Englantilaiset siksi kun heillä oli kyky luoda maailmanlaajuinen imperiumi ja kreikkalaiset siksi koska Hitler oli ihaillut muinaista Kreikkaa ja varsinkin Spartaa.
|
|
|
|
Post by achtung on Mar 12, 2007 20:44:42 GMT 2
Hitler ihaili lähinnä muinaisia kreikkalaisia, joilla lienee hyvin vähän tekemistä nykyisten(ja Hitlerin ajan) kreikkalaisten kanssa.
Englantilaisten korkeaa sijoitusta myös auttaa se, että he ovat germaaneja.
|
|
Luuger
Stellvertreter des Führers 
?Qu? es eso?
Posts: 365
|
Post by Luuger on Mar 12, 2007 20:50:21 GMT 2
Luokittelu ei voi perustua hierarkiaan ylimmästä rodusta alimpaan, koska natsien mielestä monet keskenään erilaiset rodut tai ainakin monet erilaiset valkoisen rodun haarat voivat olla samanarvoisia fyysisesti, psyykkisesti, sosiaalisesti, moraalisesti ja kulttuurillisesti. Öh no mitä tämä tarkoittaa käytännössä, että luokat sisältävät monia rotuja vastoin yhtä, kuten esimerkissäni? Olisiko se siis esim: Pohjoiset - arjalaiset, skandinaavit Alppiset - pohjois-italialaiset, sveitsiläiset Välimerelliset - espanjalaiset, kreikkalaiset Itäiset - isovenäläiset, ukrainalaiset jne.? Privatdetektiv Josef Matula: Varmasti moni on kuullut samaa. 1800-luvulla joissain aikaisissa rotuopin teoksissahan suomalaisia pidettiin mongooleina, mutta kun joku tiedemies saapui Suomeen, ei hän nähnyt yhtään "suomalaista". |
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Mar 12, 2007 22:39:27 GMT 2
Mustan hieman siitä kuin luin Aira Kemiläisen kirjan, "Suomalaiset outo Pohjolan kansa. Rotuteoriat ja kansallinen identiteetti." Siinä oli juttuja mongoliteoriasta ja 1700-ja 1800-luvuilla Suomessa käyneistä ulkomaalaisista tiedemiehistä.
|
|
|
|
Post by achtung on Mar 13, 2007 15:49:53 GMT 2
No, Hitler kavereineen uskoi, että muinaiset kulttuurikansat(roomalaiset, kreikkalaiset jne.) olivat olleet arjalaisia ennen kuin olivat sekoittuneet "alempiin" rotuihin, mikä johti rappion kautta romahdukseen. Roomalainen ja kelttiläinen vaikutus englantilaisissa on nykyään hyvin pieni, sillä roomalaiset elelivät keskenään eivätkä sekoittuneet pahemmin keltteihin ja taas anglosaksit kartottivat keltit Englannista ja keltit vetäytyivät Irlantiin ja Walesiin saksien tieltä. Viikingit ja anglosaksit taas ovat molemmat germaanisia kansoja. Muuten tuolla Valtakunnan sivustoilla on se vieraskirja, missä kirjoittajat voivat valita rotutaustansa ja siinähän on aika hyvä lista noista 3. valtakunnan aikaisista rotutyypeistä. www.freebok.net/books/reich/sign.html kts. Rotutausta Itse tunnistin noin suurin piirtein jokaisen paitsi sanidi ja khoinidi ovat minulle tuntemattomia, mutta veikkaisin, että ne ovat afrikkalaisia. |
|
|
|
Post by achtung on Mar 13, 2007 16:23:22 GMT 2
Kokonaan on unohtunut normannit, jotka myös olivat enimmäkseen germaaneja(Normandiassa asuu yläasteen historianopettajan mukaan enemmän vaaleita ihmisiä kuin muualla Ranskassa, mutta tiedä häntä). Normannien vaikutus taitaa olla melko suuri nykyisiin englantilaisiin.
Ja olihan Suomikin n. 850 vuotta Ruåtsin vallan aikana eikä Suomessa kauheasti sekoittumista tapahtunut.
|
|
|
|
Post by achtung on Mar 13, 2007 16:56:14 GMT 2
Joo, normannit ottivat n. 90% saksien maista. Eikös ranskalaisetkin ole aika sekoittunutta sakkia? Kelttejä, roomalaisia, germaaneja. Mutta jos tarkkoja ollaan kelteistä puhuttaessa ei puhuta rodusta vaan kieliryhmästä. Kelttejähän oli Espanjasta Skotlantiin ja idässä mentii Valko-Venäjälle asti, myös Galatassa(nyk. Turkki) oli kelttiläinen ryhmä. Ranskalaisethan korostavat olevansa gallialaisia mutta, eivät oikeen vastaa antiikin kreikkalaisten ja roomalaisten historijoitsien antamaa kuvaa gallialaisista, jotka olivat vaalea- tai punatukkaisia.
|
|
Luuger
Stellvertreter des Führers
?Qu? es eso?
Posts: 365
|
Post by Luuger on Mar 13, 2007 18:24:33 GMT 2
Ei nykyään enää voi puhua galleista tai germaaneista, koska nämä kansat asuivat Euroopassa ennen suuria väestön siirtymisiä (unohdin nimen, mutta migration period englanniksi) kun itäisemmät kansat puskivat tiensä Eurooppaan. Anglit, saksit, vandaalit, visigootit ja skandinaavit olivat muistaakseni kaikki germaanisia klaaneja. Koska itäiset kansat puskivat Keski-Eurooppaan, tuolla perimä on melko sekoittunutta kun taas skandinaviassa väestö pysyi eristyksissä. Normannit olivat muuten viikinkien jälkeläisiä, en tosin tiedä kuinka laajaa sekoittumista alueella tapahtui väestöjen kesken, mutta normannit puhuivat taas ranskaa. Ja mitä tulee vielä perimän tutkimiseen niin yksilöthän muodostuvat isän ja äidin "sekoituksesta" sekä parista "mutaatiosta", koska mutaatio on täysin satunnainen, mutta se voi jäädä pysyvästi yksilön kromosomiin, saattaa kahdessa täysin eri maailman kohdassa samantapaisia geenejä, kyse ei ole aina ihmisten muuttamisesta tuohon kolkkaan. Tämän vuoksi on vaikea saada selviä tuloksia mikro-tasolla ja taas makro tasolla tulokseen lisätään väestöjen liikkeet. Mielestäni geenien tutkimisella ei voi helposti rajata rotuja, paremminkin ihmisten piirteitä ja muita yksityiskohtia (ainakaan nykyisen geenitutkimuksen puitteissa!). Tässä on muuten vieraskirjan lista: I- Pohjoinen II- Alppinen III- Itäbalttilainen IV- Dinaarinen V- Eteläintialainen VI- Indo-dravidinen VII- Pohjoisafrikkalainen VIII- Aitomongolidi IX- Paleomongolidi X- Sinotiibetiläinen XI- Intiaani XII- Sudaninneekeri XIII- Bantuneekeri XIV- Nilootti XV- Sanidi XVI- Khoinidi XVII- Neomelanesidi XVIII- Sekarotuinen XIX- Puolijuutalainen XX- Täysjuutalainen Pitäisin kyllä ideasta jossa rodut voisi vielä kategorisoida.. Euroopan bioinformaatio instituutti jakaa ihmiset kahdeksaan etniseen ryhmään: amerikan intiaani, aboriginaali, musta, kaukasoidi, hispaani, sekoitus, itäinen ja tyynivaltamerellinen (suomea?  ). Ruotsalainen antropologi Bertil Lundman (1899–1993) jakoi eurooppalaiset 10 luokkaan: - Scando-Nordid
- Faelish
- West-Meditarranean[verification needed]
- Dinarid
- East-Baltid
- East-Alpine
- Scando-Lappid
- East-Meditarranid[verification needed]
- Armenid
- Arabid
Tuossa valtakunnan vieraskirjassahan ei mainita muiden mantereiden alkuperäiskansoja, paitsi Afrikan. |
|
|
|
Post by achtung on Mar 13, 2007 18:34:22 GMT 2
Tuossa valtakunnan vieraskirjassahan ei mainita muiden mantereiden alkuperäiskansoja, paitsi Afrikan. V- Eteläintialainen VI- Indo-dravidinen ...ovat intialaisia.... VIII- Aitomongolidi IX- Paleomongolidi X- Sinotiibetiläinen ... Aasian keski- ja itäosien asukkaita... XI- Intiaani ..intiaani on intiaani. Ja tuo migration period taitaa olla kansainvaellukset? |
|
toorem
Bereitschaftsleiter
Posts: 57
|
Post by toorem on Mar 13, 2007 18:45:21 GMT 2
Viitannevat saneihin 1. bušmanneihin ja khoikhoisiin 1. hottentotteihin, eteläisen Afrikan alkuperäisasukkaisiin.
Kansainvaellusaika.
|
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Mar 13, 2007 20:24:18 GMT 2
Hitler ihaili lähinnä muinaisia kreikkalaisia, joilla lienee hyvin vähän tekemistä nykyisten(ja Hitlerin ajan) kreikkalaisten kanssa. Englantilaisten korkeaa sijoitusta myös auttaa se, että he ovat germaaneja. Off-topiciksi menee, mutta millä perusteella nykyiset kreikkalaiset eroaisivat antiikin kreikkalaisista? Koko "Nordic Hellas"-juttu on aikamoista pseudotiedettä ja uusnatsipropagandaa. Aiheesta lisää: dienekes.angeltowns.net/articles/hellenes/Dienekes Pontikos on tunnettu trolli, jonka jutut nimenomaan ovat aikamoista pseudotiedettä ja propagandaa. Ja englantilaisethan ovat sekoitus kelttejä, roomalaisia, anglosakseja ja viikinkejä. Keltit eivät ole rotu, vaan kieliryhmä. Brittein saarten keltit ovat historiallisesti olleet enimmäkseen ns. atlanttista rotua eli Euroopan länsirannikon (eli Atlantin rannikon) ja Atlantin saarten (eli Brittein saarten) alkuperäisväestöä, josta malliesimerkkejä ovat Sean Connery, Richard Nixon, Ronald Reagan jne. Anglosaksit ja viikingit olivat rodullisesti varmaan enimmäkseen ns. pohjoista rotua. Roomalaiset olivat italialaisia, jotka kuitenkin olivat n. 2000 vuotta sitten vaaleampia kuin nykyään. Roomalaiset lienevät tuolloin olleet enimmäkseen ns. alppirotua eli jotain nykyisten sveitsiläisten kaltaisia. Roomalaiset kuitenkin vaikuttivat Britannian geenipooliin hyvin vähän. |
|
|
|
Post by achtung on Mar 14, 2007 7:19:23 GMT 2
Millä perusteella antiikin roomalaiset olisivat vaaleampia kuin nykyiset italialaiset? Eikö päinvastoin nykyisten italialaisten pitäisi olla vaaleampia kansainvaelluksen ja germaanien valloitusten takia? Ja eikö alppirodusta puhuminen ole mielestäsi pseudotiedettä? Moderni genetiikka ja kielitutkimus ei anna tukea tuollaisille teorioille. Tuohon italialaisten vaaleuteen on voinut vaikuttaa 800-luvulla Italiaan suuntautuneet useat arabi-invaasiot jotka jäivät asustelemaan paikoittain jopa 200 vuotta. Itse en keksi mitään muuta syytä. Eikös kaikista roduista puhuminen nykyään ole pseudotiedettä? |
|
|
|
Post by achtung on Mar 14, 2007 18:24:34 GMT 2
Wikipedian uskottavuutta hiukan heikentää se, että kuka tahansa pääsee muokkaamaan tietoja. Tuli tässä mieleen, että arabithan kuuluvat seemiläisiin kansoihin( fi.wikipedia.org/wiki/Seemil%C3%A4inen ), joten milläköhän selityksellä heistä pystyttäisiin tekemään Reichille kelpaavia liittolaisia? |
|
).