|
|
Post by achtung on Oct 13, 2006 16:31:28 GMT 2
Keskustelu näyttää hiipuneen foorumilla ja niinpä päätin perustaa uuden aiheen eli mikä olisi Iso-Britannian asema Uudessa Euroopassa? Kuinka vapaita Skotlanti ja Wales olisivat? IRA? Fasistien asema Britannian politiikassa?
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Oct 14, 2006 16:09:41 GMT 2
Keskustelu näyttää hiipuneen foorumilla Niinpä  . Tosi harmi. Emmäkään yksinpuhelua jaksa (niin siis kyllähän toki muuten keskustelisin mut muut on niin epäaktiivisia  ) Mutta Englannin tilanteesta en oikeen osaa sanoa. Englannissa varmaan on jonkinlaisia fasistipuolueita mutta ne tuskin ovat merkittäviä. Jotain skinistelyä siellä tietenkin on... Englannin asema Euroopassa lienee heikompi ja Brittiläinen imperiumi lienee hajonnut nopeasti, kun sota tavallaan hävittiin (ainakin vihollinen voitti osan vihollisistaan). Gibraltarilla on varmaan silloin tällöin jotain selkkauksia. Mutta enemmän kysymyksiä herätti kuin vastauksia tuli mieleen. Käytiinköhän Falklandin sota. Saksahan on tässä maailmassa Argentiinan liittolainen. Miten sota vaikutti Saksan ja Britannian suhteisiin. Vai antoiko Englanti Falklandin Argentiinalle suosiolla välttääkseen laajemmat selkkaukset. Vai oliko tässä maailmassa jonkinlainen Falklandin ohjuskriisi? |
|
|
|
Post by achtung on Oct 14, 2006 21:53:23 GMT 2
Neuropan maiden tuki olisi ainakin Argentiinalla mutta miten merkittävä asema olisi Falklandilla Britannian(ja USA:n) Atlantin puolustusstrategioissa? Olisiko Britannia valmis luopumaan tukikohdastaan ilman taistelua? Tilanteen lopputulos myös riippuu myös siitä kuka on Englannin pääministerinä ja miten aktiivisesti Saksa haluaa osallistua selkkaukseen.
|
|
|
|
Post by achtung on Oct 14, 2006 22:41:29 GMT 2
Mieleeni tuli vielä outo ajatus että Irlannista olisi tullut Britannian Vietnam jossa Saksan lähes avoimesti tukemat IRA:n sissit/terroristit taistelevat brittejä ja lojalisteja vastaan.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Oct 19, 2006 12:26:17 GMT 2
Voihan se olla mahdollista, mutta on vähän epätodennäköistä että Saksa uskaltaisi osallistua niin laajaan selkkaukseen ihan "naapurissa". Ja toisaalta jos ne alkaisivat tukea IRAa niin englantilaiset eivät ehkä siinä tapauksessa kovin innokkaasti osallistuisi sotaan vaan antaisivat Pohjois-Irlannin suosiolla.
|
|
Luuger
Stellvertreter des Führers 
?Qu? es eso?
Posts: 365
|
Post by Luuger on Oct 20, 2006 22:59:51 GMT 2
Oma mielikuvani on että Britannia on taloudellisesti taantunut saari jonne uudistukset saapuvat Amerikasta. Poliittinen liikehdintä on osittain vilkasta kun ääriryhmät järjestävät mielenosoituksia ja levittävät anarkiaa, myöskin väittelyt parlamentissa on muutaman kerran jouduttu selvittämään raa'alla voimalla.
Kylmän sodan huntu on tiukasti kietoitunut saaren ympärille; sanomalehdet kirjoittavat kaukomaiden selkkauksista ja fasistien raakuuksista, tutka-asemat valvovat meri- ja ilmatilaa vuorokauden ympäri ja kouluissa järjestetään suojautumis harjoituksia ohjus-iskujen varalta.
Kanta Falklandin sotaan: Jos Argentiina sai vahvan johtajan Perónin jälkeen (1895-1974), joka pystyi pitämään kansan sekä vähemmistöt hallussaan, voi olla että koko sotaa ei olisi käyty. Mutta jos Argentiina olisi miehittänyt Falklandin saaret, epäilen että Saksa olisi liittynyt sotaan Britanniaa tai NATOa vastaan, mutta olisi voinut tarjota aseita sekä lentokoneita yms. argentiinalaisille. Britannian ja NATO:n tappiot olisivat olleet huomattavasti suuremmat, koska argentiinalaiset oli aseistettu kiireestä kantapäihin saksalaisella aseteknologialla. Tämän lisäksi Argentiina onnistuu osittain Operaatio Algeciraksessa. Operaation oli tarkoitus viedä Falklandin sota Gibraltarille. 4 sammakkomiestä käytti apunaan 2. Maailmansodan aikaisia laivamiinoja ja onnistuivat vaurioittamaan vakavasti yhtä britannian laivaston uusimmista fregateista, HMS Brazeniä, mutta 2 miestä saatiin kiinni ennenkuin he saivat räjähteet asennettua eikä laiva sen vuoksi tuhoutunut, mutta korjaustoimien alle kahdeksi vuodeksi.
Sota päättyy rauhansopimukseen 14. Joulukuuta 1982 jossa Argentiina lupaa välttää kaikki selkkaukset Britannian kanssa ja sallii NATO:n perustaa sotilastukikohdan Falklandin saarille (siellä sijaitsevan brittitukikohdan lisäksi). Vastineeksi NATO ei puutu Argentiinan "laittomaan" sotaan Etelä-Amerikassa ja Britannia lupaa järjestää kansanäänistyksen saarella sen luovuttamisesta Argentiinalle vuoden 1983 alussa. Äänestys päättyy 390/1464/81 (Jaa/Ei/eos). Falklandin kysymys on jäänyt muhimaan maiden välille vaikka välit ovat viilentyneet vuosien saatossa.
|
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Oct 22, 2006 15:42:24 GMT 2
Oliko Britannian nyt siis tarkoitus olla:
a) osa jotain Orwellin Oceanian tyyppistä englanninkielisten maiden imperiumia
vai päinvastoin
b) Saksan liittolainen tyyliin Unkari/Romania/Bulgaria
vai siltä väliltä eli
c) Ruotsin tyyppinen Saksaan päin suomettunut muodollisesti puolueeton valtio?
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Oct 28, 2006 13:24:09 GMT 2
Historian Atlaksessa Argentiina näkyy fasistisena ja Saksan liittolaisena eli b). Niin uskoisin myös itse. Mutta oikeassa historiassa kävi sillälailla että Argentiinan tappio Falklandin sodassa teki lopun oikeistolaisista sotilasdiktatuureista Etelä-Amerikassa. Mutta jos ei tässä maailmassa, niin olisikohan Argentiina liittänyt provinsseikseen Uruguayn ja/tai Paraguayn tapaiset pikkuvaltiot naapuristaan. Olisiko onnistunut? Mikä olisikaan ollut yleinen mielipide maailmalla? Paheksuttaisiinko vai marssisivatko Argentiinalaiset vain omalle takapihalleen. Englantikeskustelu näyttää kääntyneen kovasti Argentiinaksi...  Mutta oikeastihan Englanti oli taloudellisesti ja sosiaalisesti jälkijunassa muista länsieuroopan maista ennen Neuvostotasavaltojen liiton hajoamista. Millainen on englannin armeija? Luottaako se lähinnä amerikkalaisten apuun vai onko sillä itsekin vahva armeija, kenties muun talouden kustannuksella. Itse uskoisin että talous on vähän rupuinen, mutta kuitenkin ihan hyvä, kaikille riittää ja vähän ylikin. Mutta entäs Englannin ydinase. Koska tässä maailmassa Englanti tavallaan menetti vaikutusvaltaansa maailmansodan tuloksena, se olisi varmaan sidottu tiukemmin Amerikan Yhdysvaltoihin. Amerikkalaisten strategianahan on perinteisesti ollut että jenkkien ydinaseet suojaavat myös sen liittolaisia. Olisiko Englanti pitänyt tarpeellisena kehittää ydinasetta ja jos olisi, olisiko jenkit varsinaisesti arvostaneet sitä? Ehkä ei. Entäs Gibraltar. Koska Espanja on tässä maailmassa hyvää pataa Saksan kanssa, olisiko Gibraltar muistunut ihan älyttömäksi varustelun taidonnäytteeksi, tykkejä, juoksuhautoja, maahan kaivettuja bunkkereita, kymmeniä divisioonia... Ja Espanjan puolella tietysti sama. |
|
|
|
Post by achtung on Oct 28, 2006 13:52:51 GMT 2
Englanti olisi aika riippuvainen USA:sta, koska todellisuudessakin vuonna 1945 Iso-Britannia oli USA:lle velkaa 14 miljardia USA:n dollaria sodan aikana ostetusta sotamateriaalista. Tämähän johti heti sodan jälkeen alkaneeseen elintarvikepulaan ja inflaatioon.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Oct 29, 2006 21:17:02 GMT 2
Meinaatko että USA nostaisi Englannin sodanjälkeisestä talouskurjimuksesta omalla taloustuellaan? Sehän tarkoittaisi sitä että Englanti olisi käytännössä USAsta täysin riippuvainen, jos talous olisi täten sidottu USAan.
Miten olisi Englannin poliittiset puolueet. Olisiko fasisteilla paljonkin sananvaltaa?
|
|
|
|
Post by achtung on Oct 29, 2006 22:19:00 GMT 2
Ainoa merkittävä fasistinen liike Britanniassa oli British Union of Fascist(eli BUF) jonka johtajana toimi Oswald Mosley. BUF:in jäsenmäärät korkeimillaan ovat olleet n. 50 000 ja Britannian väkiluku oli vuonna 1938 47,8 miljoonaa, eli kannatus olisi vain noin 1 % ja sodan jälkeinen Britannia pitäisi fasisteja saksalaisten kätyreinä ja pettureina vaikka monet BUF:in jäsenet olivat varsin kiihkeitä nationalisteja. BUF kiellettiin lopullisesti v. 1940 ja historiallisesti sodan jälkeen Mosley perusti Union Movement-puolueen. en.wikipedia.org/wiki/British_Union_of_Fascistsen.wikipedia.org/wiki/Oswald_Mosleyen.wikipedia.org/wiki/Union_Movement |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Oct 30, 2006 12:38:11 GMT 2
Meinaatko että USA nostaisi Englannin sodanjälkeisestä talouskurjimuksesta omalla taloustuellaan? Sehän tarkoittaisi sitä että Englanti olisi käytännössä USAsta täysin riippuvainen, jos talous olisi täten sidottu USAan. Tämä tukee Orwellin Oceania-skenaarion toteutumista. |
|
|
|
Post by achtung on Oct 30, 2006 22:21:04 GMT 2
Englantilaisista puolueista sen verran että eikös Englannissa ole kaksi hallitsevaa puoluetta eli Conservative Party ja Labour Party jotka pitävät aika vahvasti asemansa.
|
|
|
|
Post by achtung on Nov 26, 2006 12:50:37 GMT 2
|
|
|
|
Post by achtung on Dec 18, 2006 22:30:30 GMT 2
Englantilaiset sotavangit vapautettiin vuonna 1946, mutta miten olisivat saksalaiset menetelleet BFC eli British Free Corps/Britische Freikorps:in kanssa? BFC oli koottu n. 30 miehen brittiläinen SS-osasto, johon kyllä kuului brittien lisäksi mm.uusi-seelantilaisia ja etelä-afrikkalaisia.
|
|
. Tosi harmi. Emmäkään yksinpuhelua jaksa (niin siis kyllähän toki muuten keskustelisin mut muut on niin epäaktiivisia 
)
Mutta oikeastihan Englanti oli taloudellisesti ja sosiaalisesti jälkijunassa muista länsieuroopan maista ennen Neuvostotasavaltojen liiton hajoamista. Millainen on englannin armeija? Luottaako se lähinnä amerikkalaisten apuun vai onko sillä itsekin vahva armeija, kenties muun talouden kustannuksella. Itse uskoisin että talous on vähän rupuinen, mutta kuitenkin ihan hyvä, kaikille riittää ja vähän ylikin. Mutta entäs Englannin ydinase. Koska tässä maailmassa Englanti tavallaan menetti vaikutusvaltaansa maailmansodan tuloksena, se olisi varmaan sidottu tiukemmin Amerikan Yhdysvaltoihin. Amerikkalaisten strategianahan on perinteisesti ollut että jenkkien ydinaseet suojaavat myös sen liittolaisia. Olisiko Englanti pitänyt tarpeellisena kehittää ydinasetta ja jos olisi, olisiko jenkit varsinaisesti arvostaneet sitä? Ehkä ei.