|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on May 7, 2007 12:51:44 GMT 2
Vaikka oikeassa maailmassa skottien ja walesilaisten enemmistö ei ole tähän asti kansanäänestyksissä äänestäneet itsenäisyyden puolesta, silti tilanne VOI OLLA erilainen valtakunnan maailmassa. Oma käsitykseni on että vaihtoehtohistoriassa skoteilla ja walesilaisilla on nykyistä suurempi halu itsenäisyyteen kuin on nyt oikeasti. Eri asia sitten on miten ne onnistuu.
I maailmansota oli aika kauan asemasotaa. Englanti oli I maailmansodan voittajavaltio koska USA tuli sen ja Ranskan puolelle. Jos USA ois menny Saksan puolle, silloin Englanti ja Ranska ois hävinny. Sama homma oli II maailmansodassa. Ei englantilaiset osaa sotia kunnolla ilman amerikkalaisten apua. Muutenkin vois todeta että Englanti on ollut I maailmansodasta alkaen Amerikan vasalli. Entisestä siirtomaaisännästä tuli entisen alusmaan vasalli.
Vois kai Englannin entiset siirtomaat ihan kiusallaan ja kostona entistä siirtomaaisäntäänsä kohtaan lähestyä Saksaa ja juonitella sen kanssa.
|
|
Luuger
Stellvertreter des Führers 
?Qu? es eso?
Posts: 365
|
Post by Luuger on May 7, 2007 14:01:46 GMT 2
Oma mielipiteeni: Skotlanti ja Wales eivät halua irtautua Britanniasta, ja vaikka haluaisivat, näin ei tule tapahtumaan. Vertaa Pohjois-Irlanti. Pointtini juuri on että luodaan tämä halu, näin ei välttämättä tapahdu (eli tuskin), mutta silti on porukkaa häiritsemässä Iso-Britannian sisäpolitiikkaa. Kun koko Iso-Britannian sisäpelikenttä saadaan sekaisin ei tarvitse huolehtia että se keskittyisi liiaksi ulkopolitiikkaan. Imperiumi ei varsinaisesti hajoa, vaan muotoutuu uudenlaiseksi. USA:sta tulee liittoutuneiden johtaja, joillekkin brittien siirtomaille annetaan itsenäisyys (Intia), ja nämä jatkavat liittoutuneissa, koska entisen siirtomaiden ei voida antaa valua natsien tai kommunistien valtapiiriin. Vaikka Brittiläin Kansanyhteisö olisi tiivis liittouma, se mahdollistaa että Valtakunta voi vaikuttaa jokaiseen yhteisön osaan. Kun Intia oli osa Britanniaa, oli periaatteessa mahdotonta lähestyä Intiaa suoraan, mutta kun Intia sai itsenäisyyden, auttamattakin päättäjät vaihtuivat paikallisiin. Caesarin Divide et Impera pätee tässä vieläkin, ei ole väliä mitä enemmän liittoumassa on osia, vaan mitä pienempiä osat ovat sitä helpompi ne on kaataa. Millä perusteella separatisteista muodostuisi varteenotettava voima, jos Englanti ja Yhdysvallat eivät voi antaa liittouman rakoilla? Mellakat ja työnseisaukset vaativat kansan taakseen, eikä minun mielestäni Brittien saarten separatistisilla liikkeillä ole sitä. Nojoo tätä ei pysty vaihtoehtohistoriassa perustelemaan, mutta oletetaan että Britit ja Jenkit eivät pysty valvomaan jokaista työläistä ja laajaa sensuuria Euroopan suunnalta tuleviin uutisiin ei käytetä. Tappiollinen maailmansota, imperiumin jakautuminen (Intia, Irlanti yms.), Saksan lupaama tuki olisivat motiiveita kansalle vaatia itsenäisyyttä. Vois kai Englannin entiset siirtomaat ihan kiusallaan ja kostona entistä siirtomaaisäntäänsä kohtaan lähestyä Saksaa ja juonitella sen kanssa. Etelä-Afrikka? Ja eikös Pakistanilla / Intialla ollut jotain yhteistyötä Suur-Saksan kanssa ainakin Valtakunta1:ssä? |
|
|
|
Post by inkvisiittori on May 7, 2007 15:16:23 GMT 2
|
|
Luuger
Stellvertreter des Führers
?Qu? es eso?
Posts: 365
|
Post by Luuger on Jun 14, 2007 21:15:20 GMT 2
 Save Britannia! -poliittinen puolue Save Britannia! syntyi 60-luvulla (1965?). Kylmä Sota oli pahimmillaan Euroopassa ja puolue pyrkimys oli erottaa britit NATO:sta ja keskittyä omiin asioihinsa. Puolueen symboli, lady Britannia tunnettiin parhaiten Britannian Imperiumin aikana ja oli koko saarivaltion persofinikaatio. Puolueen lippu kuvaa hyvin sen kantaa ulkopolitiikassa, Britannia katsoo olkansa yli itään, Eurooppaan, viitaten kaipuuseen. Kilpi on maassa kohdistettuna länteen, Yhdysvaltoihin, tarkoittaen rauhallista eroa. Yhdessä atrain ja kilpi kuvaavat Britannian omaa tahtoa. Save Britannian kannattajat olivat erityisesti entisen yläluokan henkilöitä eikä puolueella ollut vahvaa kannatusta kansan riveissä. Puolue on kuitenkin säilynyt jo 25-vuotta (1990) nojatuolikenraalien kannatuksen vuoksi. Merkittäviä poliittisia voittoja heillä ei ole. <Jatkuu> |
|
|
|
Post by achtung on Jun 14, 2007 22:36:24 GMT 2
Hyvää tekstiä. Oletko ajatellut kirjoittaa pelkästään jatkoa Save Britannia!:sta vai kirjoitatko lisää muista puolueista?
|
|
Luuger
Stellvertreter des Führers
?Qu? es eso?
Posts: 365
|
Post by Luuger on Jun 14, 2007 23:05:51 GMT 2
Koska Save Britannia! on täysin fiktiivinen, tarvitsee se vielä jonkun verran faktaa tullakseen täysivertaiseksi puolueeksi. Eli keskityn nyt Save Britanniaan ja katsotaan sitten hamassa tulevaisuudessa muita puolueita.  |
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Jun 15, 2007 16:30:56 GMT 2
Eikös Save England! olisi paljon englantilaismielisempi kuin Save Britannia! ? Save Britannia viittaa Iso-Britanniaan, tarkemmin ottaen Yhdistyneeseen Kuningaskuntaan jossa on Englanti, Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti. Liian ylikansallinen, sen sijaan Save England! korostaa Englantia.
Save England!-puolue voisi yhtä lailla vaatia Englannin eroa Yhdistyneestä Kunigaskunnasta, samalla tavoin kuin skotlantilaiset ja walesilaiset nationalistit vaativat Skotlanin ja Walesin eroa. Näin Yhdistynyt kuningaskunta lakkautettaisiin. Save England!-puolue voisi ajatella niin, että kun kerta skotit ja walesilaiset haluaa oman valtion, niin pitäköön sitten hyvänään. Save England! haluaisi vastaavasti perustaa uudelleen Englannin valtion.
|
|
|
|
Post by achtung on Jun 15, 2007 16:38:54 GMT 2
Luulisi, että Save Britannia!:n kannattajakunnasta päätellen, haluavan säilyttää edes jotain rippeitä Brittiläisestä imperiumista eikä hajottaa sitä vähää mitä on jäljellä. Ja jos sen kannattajina ovat britit, niin luulisi, että heitä on kaikkialta Iso-Britannian alueelta eli Skotlannissa, Walesissa ja Englannissa.
Olenko ymmärtänyt oikein, että tuo on vähän niinkuin jenkkien America First!-puolue?
|
|
Luuger
Stellvertreter des Führers
?Qu? es eso?
Posts: 365
|
Post by Luuger on Jun 15, 2007 21:18:17 GMT 2
Eikös Save England! olisi paljon englantilaismielisempi kuin Save Britannia! ? Save Britannia viittaa Iso-Britanniaan, tarkemmin ottaen Yhdistyneeseen Kuningaskuntaan jossa on Englanti, Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti. Liian ylikansallinen, sen sijaan Save England! korostaa Englantia. Olin jo antamassa nimeksi Save England! kunnes muistin, että tuo nainen puolueen lipussa on itse Britannia, tarkoittaen koko saarivaltiota. Ja tämä Britannia ajattelu ei ole ylikansallista, ovat asuneet samalla saarella jo melkein 900 vuotta. Luulisi, että Save Britannia!:n kannattajakunnasta päätellen, haluavan säilyttää edes jotain rippeitä Brittiläisestä imperiumista eikä hajottaa sitä vähää mitä on jäljellä. Ja jos sen kannattajina ovat britit, niin luulisi, että heitä on kaikkialta Iso-Britannian alueelta eli Skotlannissa, Walesissa ja Englannissa. Olenko ymmärtänyt oikein, että tuo on vähän niinkuin jenkkien America First!-puolue? Juurikin näin. Puolue asettuu hiljaisen isolationismin ja konservatismin kannalle. Kannattajia ovat juuri ne aristokraatit ja nojatuolikenraalit jotka haikailevat Brittiläistä Imperiumia ja eroa Euroopasta, mutta myös ihmiset jotka haluavat rauhaa, ja kenen mielestä 2. MMS oli hävitty alkuunsa, ovat usein puolueen kannattajia. |
|
|
|
Post by achtung on Jun 15, 2007 21:32:16 GMT 2
1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussahan oli konservatiivien ulkopoliittisena linjana Splendid isolation, joka varmaan olisi Save Britannia!:n virallinen linja? en.wikipedia.org/wiki/Splendid_isolationOlisikohan Save Britannia!:lla mitään tekemistä fasistien kanssa? Suurin osa brittifasistien kannattajista oli aristokratian edustajia(aina kuningasperheeseen asti). |
|
Luuger
Stellvertreter des Führers
?Qu? es eso?
Posts: 365
|
Post by Luuger on Jun 15, 2007 23:17:42 GMT 2
Tuo splendid isolation kuulostaa hyvältä, jotain tuollaista olin ounastellut. Olisikohan Save Britannia!:lla mitään tekemistä fasistien kanssa? Suurin osa brittifasistien kannattajista oli aristokratian edustajia(aina kuningasperheeseen asti). No virallisesti Save Britannia!:n tarkoitus olisi toteuttaa tuota mainiota isolationismia, mutta todellisuudessahan he yrittäisivät normalisoida suhteet kaikkiin suurvaltoihin, ehkä vähän niinkuin Ruotsi? Etsiskelin tässä perustajajäseniä puolueelle: Edward Chichester, Donegalin 6. markiisi ja Robert Thomas Boscawen, Falmouthin 8. varakreivi. Boscawenistä löytyy sen verran tietoa että vanhoollinen konservatiivi, mikä sopii puolueelle ja Chichesteristä löytyy tuskin mitään, mutta mitä vähemmän löytää sitä enemmän voi luoda? ;D Kummatkin opiskelivat Etonin (yksityis)oppilaitoksessa 20-luvulla. Kummatkin liittyivät armeijaan 2. MMS:ssa Euroopassa. Sodan jälkeen tekivät jotain ja 65 päättivät perustaa poliittisen puolueen. |
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Jun 15, 2007 23:52:23 GMT 2
Sitä olin aatellu skoteista ja walesilaisista että he sattais tulkita Save Britannia!n lähinnä englantilaiseksi, eivätkä näin ollen koe voivansa omaksua sitä.
Britannian lippu Union Jack on yhdistelmälippu Englannin, Skotlannin ja Irlannin lipuista.
Skotlantilaiset ja Walesilaiset on kelttiläistä alkuperää, gaelin ja kymrin kieli on kelttikieliä, skotin kieli on englantia osin muistuttava, mutta siitä poikkeava sukulaiskieli. Englantilaiset on tietääkseni kansainvaellusten ajalta viikinkiakaan asti, 500-luvulta 1000-luvulle, tapahtuneen kansojen sekoituksen tulos. Kelttiläiset, jotka asui Walesissa ja Skotlannissa, ei sekoittunu siten kuin Englannissa tapahtui.
|
|
Luuger
Stellvertreter des Führers
?Qu? es eso?
Posts: 365
|
Post by Luuger on Jun 16, 2007 0:06:13 GMT 2
Sitä olin aatellu skoteista ja walesilaisista että he sattais tulkita Save Britannia!n lähinnä englantilaiseksi, eivätkä näin ollen koe voivansa omaksua sitä. Suurin osa varmasti luuleekin, ja samoin työläiset pitävät heitä röyhkeinä aristokraatteina. Mutta Save Britannia!:sta ei ollut tarkoitus tulla yhtä suurta puoluetta vaan pikemminkin hajoittaa pelikenttää pienempiin osiin. Nuo ehdottamani perustajat ovat muuten kummatkin "kelttiläiseltä" maaperältä kotoisin. Edward Chichester on Irlannista ja Robert Boscawen Cornwallista. Yhdistävä tekijä on sama koulu (jossa moni merkittävä poliitikko on opiskellut), yläluokkainen sukutausta ja poliittiset mielipiteet. |
|
|
|
Post by achtung on Jun 16, 2007 0:18:04 GMT 2
Sitä olin aatellu skoteista ja walesilaisista että he sattais tulkita Save Britannia!n lähinnä englantilaiseksi, eivätkä näin ollen koe voivansa omaksua sitä. Kyllähän noita brittiläisiä äärinationalistisia puolueita on nähty joihin on kuulunut jäseniä melkein kaikista Britannian osista. Sanotaan vaikka 1935 perustettu White Knights of Briton(myöh. Nordic League)- puolue, johon kuului skotti Hamiltonin 14. herttua Douglas Douglas-Hamilton, amerikanirlantilainen William Joyce(aka Lord Haw-Haw), Englannissa syntynyt ja E-Afrikassa kasvanut A. K Chesterton ja Skotlannin unionistipuolueen parlamenttiedustaja kapteeni Archibal Ramsay. Tämä puolue halusi välttämättä pitää kasassa Brittiläisen imperiumin, vaikka yksikään heistä ei ollut varsinainen englantilainen. Tämä on todiste siitä, ettei brittinationalismi tarkoita välttämättä englantilaisten hegemoniaa. |
|
|
|
Post by achtung on Jun 16, 2007 21:07:31 GMT 2
Periaatteessa tietyllä tavalla Saksan voitto saattaisi haitata Skotlannin ym. itsenäisyyspuolueita, sillä todellisuudessa toisen maailmansodan jälkeen Iso-Britannian voimavarat oli täysin kulutettu ja sen sotamateriaalihankinnoista erääntynyt velka vei Britannian talousromahduksen partaalle ja inflaatio oli erittäin kova sekä elintarvikepula vaivasi Englantia 40-luvun loppuun asti. Joten luulisi, että kun taloudellinen tilanne on todella surkea, niin sosialistiset ja kommunistit saisivat suurta kannatusta eikä niinkään nationalistit. Näinhän tapahtui v. 1945 vaaleissa Iso-Britanniassa, jossa itsenäisyyspuolueista Scottish National Party(26,707 ääntä) ja Plaid Cymru(16,017) meni ohi selvällä erolla lähes kaikki sosialistipuolueet: Independent Labour Party(46,769), Independent Labour(63,135), Communist(97,945), Common Wealth(110,634) ja Labour(11,967,746). Jos Britannia olisi hävinnyt sodan, niin luulisi taloudellisten menetysten olleen vielä suuremmat ja haluttaisiin päästä eroon sotaa lietsoneesta konservatiivihallituksesta, joten suurin osa äänestäisi Labouria ja muita sosialisteja. Voisi olla, että sodan jälkeen monet näkisivät itsenäisyyspuolueet pelkkinä saksalaisten kätyreinä, kuten sodan aikana.
Tiesittekö muuten, että Skotlannin unionistipuoluetta kannatti 20- ja 30- luvulla monet työläiset, vaikka unionistit kuuluvat konsevatiiveihin? Syy siihen löytyy työpaikoista, sillä Irlannissa käytiin ankaraa sisällissotaa, jonka pelättiin leviävän muualle ja jos Skotlanti olisi itsenäistynyt, niin suuri osa englantilaisista firmoista, jotka työllistivät monia skotteja, olisivat poistuneet maasta. Myös, se että Skotlannissa valmistetut tuotteet meni hyvin kaupaksi Kansanyhteisön maihin, mutta jos siitä olisi erottu, niin olisi todennäköisesti pitänyt solmia uusia kauppasuhteita(jota olisi haitannut silloinen maailman taloudellinen tilanne) ja kauppakumppaneita olisi pitänyt etsiä muualta sekä olisi pitänyt ruveta maksamaan tulleja, joita ei ollut Skotlannin ja Kansanyhteisön maiden välillä.
|
|
