tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Apr 1, 2007 17:08:36 GMT 2
Vakoojista puheenollen Lenin oli ensimmäisen maailmansodan aikaan Saksan keisarin palkkalistoilla ja hänet lähettiin murtamaan keisarillisen Venäjän kotirintamaa. Eiks Saksan keisarillinen armeija nimen omaan kuljettanut Leninin ja muut sosialistikumoukselliset Sveitsistä Venäjälle vallankumousta puuhaamaan? |
|
|
|
Post by achtung on Apr 1, 2007 17:18:59 GMT 2
Eivät tienneet, minkä päästivät irti...
Itse mietin tuota Terässopimusta Unkarin, Italian, Itävallan ja Venäjän välillä ja tulin sellaiseen ajatukseen, että luultavasti Unkari ja Venäjä liittoutuisivat(suht samanlaisia valtioita, epäonnistunut punakapina, ex-amiraali johtaa entistä kuningas/keisarikuntaa), mutta molemmilta valtioilta puuttuu poliittinen oppisuunta, mikä oli Italian ja Itävallan fasisteilla.
Ja off-topicina, että olisi mielenkiintoista nähdä millaiseksi Dollfußin austrofasismi, ilman Hitler Anschlussia olisi kehittynyt. Dollfuß ja Mussolini olivat todellisuudessakin melkein liittolaisia ja kuullessaan Dollfußin murhasta, niin Mussolini mobilisoi armeijansa tukeakseen Itävaltaan jos Saksan tunkeutuu maahan. Dollfußin seuraajasta Schuschniggista(menikö oikein?) Mussolini ei oikeastaan välittänyt, joten Hitler sai rauhassa -38 miehittää Itävallan.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Apr 1, 2007 17:34:54 GMT 2
Itse mietin tuota Terässopimusta Unkarin, Italian, Itävallan ja Venäjän välillä ja tulin sellaiseen ajatukseen, että luultavasti Unkari ja Venäjä liittoutuisivat(suht samanlaisia valtioita, epäonnistunut punakapina, ex-amiraali johtaa entistä kuningas/keisarikuntaa), mutta molemmilta valtioilta puuttuu poliittinen oppisuunta, mikä oli Italian ja Itävallan fasisteilla. Eli voisiko poliittinen (tai pikemminkin sotilaallinen) kenttä näyttää Etelä- ja Itä-Euroopassa tältä: Liittoutuma Unkarin ja Venäjän välillä, mukana ehkä Valtionhoitaja-Marskilainen Suomi. Ja toisena Terässopimus Italian ja Itävallan kanssa. IDÄN PUOLUSTUSLIITTO Venäjä totta kai kiistaton johtomahmo... Unkari luultavasti pyrkisi Venäjää hyväksi käyttäen saavuttamaan Balkanin herruuden. Voisi käydä niin, että Wienin julistus olisikin vaikka Kiovan julistus: Transilvania Unkarille. Pyrkisikö Unkari ja Venäjä tässä tilanteessa siis laajenemaan liittolaisensa tuella kuten se oikeasti teki? Ehkäpä Koltšak ja Horthy valtiovierailullaan taputtella toisiaan selkään, "Miklos veliseni, olemme niin samanlaisia... Minäpä autan sinua hankkimaan merirajaa niin saat taas laivaston itsellesi!". Mahtuisiko Marskilainen Suomi tähän mukaan. Sehän olisi sillä lailla samantapainen että epäonnisten punaisten vastainen valkoinen kenraali, Suomella voisi myös olla pohjoisessa jotain annettavaakin Neuvostoliitolle, ainakin Punaisia vastaan. TERÄSSOPIMUS Joo, Mussolini lupasi Itävallalle täyden tuen Saksaa vastaan jos sinne hyökättäisiin. Liitto näiden maiden välillä olisi varmasti. Mutta entä muuta, mitä muita liittolaisia näillä olisi? Jugoslavia, Espanjan falangistit? Albanian ja Etiopian Italia varmasti ahmaisisi kuten oikeastikkin teki. |
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Apr 1, 2007 17:35:31 GMT 2
Mannerheim ja porvarit halusi Suomesta kuningaskunnan, joten olisiko hän toimiessaan kauemmin valtionhoitajana laittanut kuninkaan muodolliseksi hallitsijaksi ja pitämällä itsellään tosiasiallisen vallan? Vähän niinku Mussolini, jonka aikana kuningas oli muodollinen hallitsija.
|
|
|
|
Post by achtung on Apr 1, 2007 17:40:49 GMT 2
Itse muistelisin, että Mannerheim oli kuningasta vastaan ja Paasikivi ajoi kuningasta? Muistikuvani mukaan Mannerheim ei vastustanut aatteena monarkkiaa vaan sitä, että kuningas tuli Saksasta. 20-luvulta 40-luvullehan Suomen poliitikot jakaantuivat länsimielisiin ja Saksan mielisiin.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Apr 1, 2007 17:41:26 GMT 2
Mannerheim ja porvarit halusi Suomesta kuningaskunnan, joten olisiko hän toimiessaan kauemmin valtionhoitajana laittanut kuninkaan muodolliseksi hallitsijaksi ja pitämällä itsellään tosiasiallisen vallan? Vähän niinku Mussolini, jonka aikana kuningas oli muodollinen hallitsija. Ihan mahdollista, mutta kuka olisi kuningas. Väinö I se ei voi olla, ainakaan Fredrik Kaarlen pohjalta. Olisiko siihen valittu joku suomalainen, ehkä pitämällä kuninkaanvaalit  . Itse muistelisin, että Mannerheim oli kuningasta vastaan ja Paasikivi ajoi kuningasta? Muistikuvani mukaan Mannerheim ei vastustanut aatteena monarkkiaa vaan sitä, että kuningas tuli Saksasta. 20-luvulta 40-luvullehan Suomen poliitikot jakaantuivat länsimielisiin ja Saksan mielisiin. Jos Mannerheim saisi todellisen vallan ei hänen kannaltaan oikeastaan olisi väliä tulisiko Kuningas vai ei. Pikemminkin kannattaisi katsoa kumpi on suositumpi vaihtoehto, ja valita se. |
|
|
|
Post by achtung on Apr 1, 2007 20:20:53 GMT 2
No, suurin osa väestöstähän oli kuningasta vastaan, joten kai Suomessa vallan olisi ottanu generalissimus Mannerheim. Lapuan liikehän toivoi, että Mannerheim olisi palannut valtionhoitajaksi, niin olisi saatu isäntä taloon, mutta ei saanut kannatusta miltään muulta ryhmittymältä. Mannerheim kannatti Lapuan liikettä, mutta osasi ilmiömäisest aavistaa mitä kävisi ja eikä avoimesti tukenut Lapuan liikkettä.
|
|
|
|
Post by achtung on Apr 2, 2007 16:13:49 GMT 2
Tarkemmin ajateltuani huomasin, että kuinka epätodennäköistä olisi, että valkoinen Venäjän ja valkoinen Suomi tekisi liiton, sillä suurin osa isänmaallisista voimista oli todella venäläisvastaisia, esim. AKS:n perustaja- ja valajäsen nro. 1 Elias Simojoki sanoi: "Kuolema ryssille, olivatpa ne minkä värisiä tahansa!", tuohon lausahdukseen kiteytyy aika hyvin, mitä tuolloin ajateltiin venäläisistä valkoisissa piireissä 20- ja 30-luvulla.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Apr 2, 2007 16:20:54 GMT 2
Tarkemmin ajateltuani huomasin, että kuinka epätodennäköistä olisi, että valkoinen Venäjän ja valkoinen Suomi tekisi liiton, sillä suurin osa isänmaallisista voimista oli todella venäläisvastaisia, esim. AKS:n perustaja- ja valajäsen nro. 1 Elias Simojoki sanoi: "Kuolema ryssille, olivatpa ne minkä värisiä tahansa!", tuohon lausahdukseen kiteytyy aika hyvin, mitä tuolloin ajateltiin venäläisistä valkoisissa piireissä 20- ja 30-luvulla. Reaalipolitiikka ei katso rotua! |
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Apr 2, 2007 20:10:06 GMT 2
Se on totta että Venäjä on aina ollut ja on aina Venäjä. Valkoinen venäjä on yhtä paljon Venäjä kuin punainen Venäjä. Neuvosto-Venäjä ja Neuvostoliitto oli sama asia kuin kommunistinen Venäjä. Mutta ehkä jonkin verran suomalaisia voi helpottaa se että ainakaan kommunismin uhkaa ei ole. Tosin kommunismin uhkan tilalla on valkoisen Venäjän uhka.
Toisaalta kun tunnustuksia tuli itsenäisyysjulistuksen jälkeen eri maista, vuoteen 1922 mennessä moni maa oli ehtinyt tunnustaa Suomen. Olen koonnut tähän joitakin tunnustuksia mitä löysin ulkoministeriön sivuilta, kronologisessa järjestyksessä. Venäjä ja Ruotsi 4.1.1918; Ranska 4.1.1918; Kreikka 5.1.1918; Saksa 6.1.1918; Tanksa ja Norja 10.1.1918; Sveitsi 11.1.1918; Itävalta-Unkari 12.1.1918; Hollanti 28.1.1918; Turkki 21.02.1918; Espanja 26.2.1918; Bulgaria 27.2.1918; Argentiina 11.5.1918; Persia 23.7.1918; Ranska katkaisi kunikaanvaalin tuloksen takia suhteet mutta avasi ne uudelleen 3.2.1919. Puola 8.3.1919; Iso-Britannia 6.5.1919; Yhdysvallat 7.5.1919; Japani 23.5 1919; Italia tunnusti 27.6.1919. Belgia tunnusti 10.6.1919. Chile 17.6.1919; Peru 23.6.1919; Uruguay 18.8.1919; Thaimaa eli Siam 9.10.1919; Portugali 19.12.1919; Romania 8.4.1920; Unkari 10.9.1920; Paraguay 3.6.1921........
Tunnustukset tuli kun Venäjän sisällissota oli meneillään. Jos valkoiset voittaisi 1922 tai sen jälkeen, ja jos valkoinen Venäjä aloittaisi omin päin sodan muiden tunnustamaa Suomea vastaan, Venäjän hyökkäys tuomittaisiin.
Mitä tulee suomalaisten kahtiajakoon, voi olla että suomalaiset punaiset olis kotimaassa aika hankalassa tilanteessa, kun ei ole punaista itänaapuria, mitä ihailla, mistä toivoa saavansa apua ja minne paeta. Eikä maailmassa ole muutaakaan kommunistista maata minne mennä pakoon. Eli punaisten ei auta muuta kuin tulla valkoisiksi, mutta siinä tarvittaisiin ehetystyötä.
|
|
|
|
Post by achtung on Apr 2, 2007 20:29:55 GMT 2
Luonnollisesti hyökkäys tuomittaisiin, mutta mitä käytännön haittaa siitä olisi Venäjälle? Tunnetusti Kansainliitto oli aivan turha järjestö, joka vain lähetti diktaattoreille lappusia, jossa luki kuinka vihainen Kansainliitto oli ja mitään käytännönkeinoja ei Kansainliitolla ollut. 1936 Kansainliitto kehoitti jäseniään boikotoimaan Italiaa, mutta eihän sitä kukaan kunnolla toteuttanut, sama homma tapahtui Talvisodassa, Kansainliitto kertoo olevansa vihainen NL:llä ja Suomelle olevansa hengessä mukana.
Eli Koltsakin Venäjä saisi hyökätä Suomeen ilman pelkoa varsinaisesta kansainvälisestä selkkauksesta.
|
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Apr 2, 2007 20:33:10 GMT 2
Riippuen siitä miten väsynyt ja köyhtynyt Koltsakin Venäjä olisi tai miten halukas edes sotimaan. Mannerheim oli 30 vuotta ammattiupseerina palvellut Venäjällä joten se tiesi minkälainen Venäjä on ja voi olla. Kai Mannerheim ois Venäjän varalta kehitelly joitakin juttuja, liittolais-tai asehankintasysteemejä eri maista.
Kansainliitto ei toiminu niinku YK nykyään ku USA ei ollu jäsen, joka ois saanu asioihin vauhtia. Woodrow Wilson ei saanu kongressin hyväksyntää liittyä Kansainliittoon, vaikka Wilson keksi perustaa Kansainliiton.
|
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Apr 2, 2007 20:39:45 GMT 2
Toinen juttu tuli mieleen että Kiinan kommarit menettäis esikuvan kun Venäjän punaiset hävis sisällissodan. Kiina oli tasavalta 1912-49. Mitä Kiinan porvarit ja Kuomintang ajattelis Koltsakin Venäjästä?
|
|
|
|
Post by achtung on Apr 3, 2007 7:00:34 GMT 2
Varmaan olisi kiistaa kenellä Mongolia kuuluu ja muita mukavia rajakiistoja, ehkäpä muutama rajasotakin?
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Apr 4, 2007 16:03:28 GMT 2
Varmaan olisi kiistaa kenellä Mongolia kuuluu ja muita mukavia rajakiistoja, ehkäpä muutama rajasotakin? Mongolia voisi pyrkiä työntymään Baikalille asti, toisaalta Valkoiset varmaan pistäisivät kovasti vastaan. Itsenäistä Tuvaa tuskin olisi perustettu. Jos olisi se olisi luultavimmin Mongolian satelliittivaltio, sillä sekä Tuva että Mongolia ovat perinteisesti olleet kiinalaista aluetta, ja koska Tuva on todella pieni ja itsenäistyi pitkälti punaisten myötävaikutuksella, on järkevää olettaa että se olisi mennyt Mongolialle. |
|
.