|
|
Post by einstein on Mar 20, 2007 16:46:31 GMT 2
Tuli mieleen Valtakuntaa taas kerran lukiessa, että kumpi nyt on se virallinen aika, johon Valtakunnan historia päättyy, 1984 vai 1991?
Päättymisellä tarkoitan sitä, että Valtakunnasta ei ole uudempaa tietoa, ei sitä että Valtakunta hajoaisi/tuhoutuisi/tms.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Mar 23, 2007 19:51:16 GMT 2
Vuotta 1991 olen tottunut pitämään ko. päivänä.. Niin tiedon loppumisen kuin hajoamisenkin päivänä
|
|
|
|
Post by einstein on Mar 24, 2007 22:05:56 GMT 2
Selvä.
Mutta ovatko esim. valtionrajat ja sotilastukikohdat vain vuodelta 1984, koska ne eivät ole välissä muuttuneet?
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Mar 25, 2007 20:10:20 GMT 2
Voi olla että ovat muuttuneet.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Apr 2, 2007 15:34:54 GMT 2
Tarkemmin ajatellen taitaa olla niin että Valtakunta hajoaa 1991, mutta nämä tiedot sijoittuvat vielä rauhallisiin päiviin 1984.
|
|
|
|
Post by einstein on Apr 2, 2007 21:23:31 GMT 2
Hajoaminen ei ole välttmätön; ehkä Puolue aloittaa hitaan demokratisoitumisprosessin ulkopuolisten vaikutusten alaisena. Samaan aikaan Kiina saattaisi alkaa kapitalisoitua, kuten todellisuudessakin.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on May 6, 2007 11:40:56 GMT 2
Miten valtakunta hajoaa, milloin ja miksi? Mikä on valtakunnan perintö sen jälkeen, ja miten valtakuntaan suhtaudutaan sen hajoamisen jälkeen, Euroopassa ja muuallla.
Olen käsittänyt että Valtakunta hajoaa 1991, kuten neuvostoliittokin. Sivuston tiedot ovat kaikki vuodelta 1984. Onko näin?
|
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on May 6, 2007 12:29:48 GMT 2
Minusta on tarpeetonta ottaa kantaa siihen, hajoaako Valtakunta ja milloin. Mitä kauemmas divergenssipisteestä vaihtoehtohistoria etenee, sitä vaikeammaksi sen määrittely käy.
|
|
|
|
Post by achtung on May 12, 2007 20:41:53 GMT 2
Tuli tässä mieleen, että mitenköhän saksalaisten siirtolaisten Venäjällä olisi käynyt (mahdollisen) Valtakunnan romahtamisen jälkeen?
Ja eikös tuo Valtakunnan romahtaminen ole jätetty hämärän peittoon ja vain tuolla jossain mainittiin ohimennen, että Reichsführer-SS aloittaa vallankaappauksen.
|
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on May 12, 2007 22:17:33 GMT 2
Tuli tässä mieleen, että mitenköhän saksalaisten siirtolaisten Venäjällä olisi käynyt (mahdollisen) Valtakunnan romahtamisen jälkeen? Jos käytämme historiallista analogiaa, ei mitenkään. Ei Baltian ja Ukrainankaan venäläisvähemmistöille käynyt mitenäkän, vaikka he olivat miehittäjän sinne pakkoasuttamia. |
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on May 12, 2007 22:43:33 GMT 2
Jos valtakunta hajoaa jonakin vuonna, voisiko asiaan vaikuttaa se miten hyvin Saksa on sodan jälkeisinä vuosina ja vuosikymmeninä kohdellut liittolaisiaan? Meinaan, että jos Saksa kohtelee liittolaisia kuin ne olisi miehitettyjä maita, ei se kuultosta vapaaehotiselta liittolaisuudelta. Sitäpaitsi, on aika ylimielistä ja megalomaanista väheksyä alunperin VAPAAEHTOISESTI liittolaisiksi ryhtyneitä maita. Ne kokisivat että ne on turhaan menny Saksan puolelle eikä saa mitään hyötyä siitä. Tällöin liittolaisuus Saksan kanssa ei enää maistu, silloin asiat vois mutkistua. Jos matemaattisesti laskee, liittolaismaiden yhteenlasketut väkiluvut ja armeijan sotilaiden määrät ylittävät, ilman Kansallista Venäjää, ylittävät Saksan vastaavat.
Kukaan ja mikään ei pysy koossa ilman oikeita ja tärkeitä tukijoita, siis henkilöitä ja maita. Ei edes Hiterin eikä Stalinin valta-asema. Kai natsipuolueen päättävä elin ois teoriassa voinut erottaa Hiterin. Ja kai NKP:n politbyroo, tai se elin joka valitsi pääseihteerin, antaa Stalinille potkut. Eli JOS liittolaismaat pysyvät yhtenäisinä, ne voivat ainakin teoriassa vaikeuttaa Valtakunta-Saksan olemassaolon perustaa. Okei, liittolaismaissa taitaa olla valmiina saksalaisjoukkoja, jotka pitäs ensin tehä vaarattomiksi. Mutta vaikka Valtakunta-Saksa saisi pidettyä liittolaiset aisoissa, eri asia on kuinka kauan ja miten hyvin.
Eli jos Valtakunta-Saksa haluaa pysyä olemassa, sen kannattaisi antaa liittolaisille vaikutusmahdollisuuksia.
|
|
|
|
Post by inkvisiittori on May 13, 2007 9:36:36 GMT 2
Olisikohan Itä-Aasian unioni aloittanut uuden sodan saadakseen menetetyt Venäjän alueet takaisin, kun Valtakunta on hajoamassa? Olisiko tullut uusi kuluttava maasota idässä? Kuinka saksalaisten siirtolaisten asema, evakoidaanko heidät lähemmäksi Valtakuntaa esim. Baltiaan tai Ukrainaan sodan pelossa?
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on May 13, 2007 9:41:24 GMT 2
Itä-Aasian Unioni? Olen käsittänyt että tässä maailmassa Neuvosto-Siperia on itsenäinen maa, ja kiina kanssa.
|
|
|
|
Post by achtung on May 13, 2007 12:14:43 GMT 2
Tuostahan on ollut aika paljon kiistaa foorumilaisten kesken, että onko Neuvosto-Siperia/Tynkä-NL itsenäinen valtio vai jonkinlainen Kiinan marionettivaltio?
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on May 13, 2007 12:19:44 GMT 2
Itsenäinen valtio! Kyllä se ihan tarpeeksi iso ja voimakas on ilman Länsi-Venäjääkin. Kiinalaisilla on tarpeeksi pulmia omassa sisällissodassaan.
|
|
