budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Mar 12, 2007 14:45:39 GMT 2
Saksan kannalta olisi järkevämpää liittoutua Turkin kuin Kreikan kanssa. Varmasti näin, mutta Valtakunnan historiassa Turkki on puolueeton ja Kreikka Saksan liittolainen. Tämä on perseestä. Selvä virhe skenaariossa. Täytyy korjata. |
|
toorem
Bereitschaftsleiter
Posts: 57
|
Post by toorem on Mar 12, 2007 18:16:30 GMT 2
Ei sitä "perseestä" koko ajan tarvitse hokea. Olen kyllä samaa mieltä että Turkki on ehdottomasti Saksan liittolainen ja yksi tärkeimmistä syistä Kaukasuksen valtauksen onnistumisessa. (Liekö oma armeija ollut kyllin vahva vai onko apua tarvinut?)
|
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Mar 13, 2007 20:32:38 GMT 2
Ei sitä "perseestä" koko ajan tarvitse hokea. Välillä skenaariossa on niin suuria epäloogisuuksia tai epärealistisuuksia, että lievemmät ilmaisut eivät riitä. Lisäksi joillakuilla tämän foorumin jäsenillä on tapana argumentoida tyyliin "no tämä skenaario nyt vain sattuu olemaan tällainen", vaikka täällä on tarkoitus nimenomaan keskustella mm. juurikin siitä, onko skenaario uskottava, ja pitäisikö sitä ehkä korjata. Olen kyllä samaa mieltä että Turkki on ehdottomasti Saksan liittolainen ja yksi tärkeimmistä syistä Kaukasuksen valtauksen onnistumisessa. (Liekö oma armeija ollut kyllin vahva vai onko apua tarvinut?) Turkki on varmaan omin voimin mennyt oman itärajansa yli Georgiaan ja Armeniaan, mutta ei ole edennyt kovin pitkälle. Saksan armeija on tullut Ukrainasta Pohjois-Kaukasukselle ja edennyt sieltä Kaukasuksen itärannikkoa (eli Kaspianmeren länsirantaa) pitkin etelään kohti Bakun öljykenttiä, jolloin Azerbaidzan on tullut Saksalle, kun taas Georgia ja Armenia on jätetty Turkille. Puna-armeijan Kaukasuksen joukot on siis motitettu siten, että pohjoisessa ja idässä on ollut saksalaisia, kun taas lännessä ja etelässä on ollut turkkilaisia. Tässä vaiheessa ryssät ovat antautuneet jäätyään kahden tulen väliin. |
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Mar 13, 2007 20:52:16 GMT 2
Olen kyllä samaa mieltä että Turkki on ehdottomasti Saksan liittolainen ja yksi tärkeimmistä syistä Kaukasuksen valtauksen onnistumisessa. (Liekö oma armeija ollut kyllin vahva vai onko apua tarvinut?) Kirjoitin muistaakseni joskus oman aikajanan Turkin armeijan offensiivista Kaukasukselle. ks. puolue.proboards42.com/index.cgi?board=general&action=display&thread=1117613942&page=1Olen kyllä periaatteessa samaa mieltä Budemmeyerin kanssa siitä ettei "aikajanossa se lukee" kelpaa perusteeksi, mutta koska Puoluesihteeriäkään ei pahemmin näy häneltä ei voi kysyä... Turkin armeijan arvelisin olleen tarpeeksi vahvan. Onhan turkki kuitenkin aika iso maa |
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Mar 14, 2007 18:07:23 GMT 2
Mustafa Kemal Atatürk Pašša... Komea nimi äijällä.
Mutta joka tapauksessa, vaikka kaikkien turkkilaisten isä olikin juuri kuollut niin Inönun politiikka tietääkseni oli varsin onnistunutta, henkilökultin ja Kemalismin vuoksi Turkki pysyi pitkälti samassa kurssissa kuin ennenkin. Tietääkseni turkki ei sisäpoliittisesti ollut siinävaiheessa kovinkaan kaoottinen, tuskin kaoottisempi kuin esim. italia, joka kaikesta huolimatta pärjäsi sodassa loppujen lopuksi ihan hyvin, mitä nyt englantilaiset olivat parempia.
Turkin sotilaiden taistelutahdossa ja taktiikoissa saattaisi uupua, mutta kun turkkilaiset näkisivät että Saksa menestyy niin kai ne mukaan liittyisi.
Ja BTW, olihan Saksan keisarikuntakin romahtanut täysin I Maailmansodassa, mutta ei saksalaisille se taisi pikemminkin antaa lisäpuhtia.
|
|
toorem
Bereitschaftsleiter
Posts: 57
|
Post by toorem on Mar 14, 2007 19:03:55 GMT 2
Olen antanut kertoa itselleni että Turkki harkitsi lähes sodan loppuun asti Saksan puolelle liittymistä. Jos brittien siirtoarmeija olisi tuhottu Dunkerquessa, päätös olisi todennäköisesti tehty Akselin eduksi.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Mar 15, 2007 15:18:45 GMT 2
Olen antanut kertoa itselleni että Turkki harkitsi lähes sodan loppuun asti Saksan puolelle liittymistä. Jos brittien siirtoarmeija olisi tuhottu Dunkerquessa, päätös olisi todennäköisesti tehty Akselin eduksi. Aivan. Turkki voisi havitella itselleen hyvinkin pohjois-Arabiaa ja neuvostoliitoltakin voisi olla jotain alueita / nukkevaltioita saatavissa. Enkä näe syytä miksei Saksa niitä Turkille antaisi, jos Turkki kuitenkin pysyisi Saksalle ystävällismielisenä |
|
|
|
Post by achtung on Mar 15, 2007 15:29:23 GMT 2
Saksahan houkutteli Turkkia todellisuudessa Barbarossa-hyökkäykseen mukaan väläyttelemällä juuri Kaukasuksen turkkilaissukuisten alueiden liittämisestä Turkkiin. Tälläistä löytyi wikipediasta jos kiinnostaa: en.wikipedia.org/wiki/Pan-Turkism |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Mar 15, 2007 17:51:44 GMT 2
Saksahan houkutteli Turkkia todellisuudessa Barbarossa-hyökkäykseen mukaan väläyttelemällä juuri Kaukasuksen turkkilaissukuisten alueiden liittämisestä Turkkiin. Tälläistä löytyi wikipediasta jos kiinnostaa: en.wikipedia.org/wiki/Pan-TurkismEn tiedä, olisivatko turkkilaiset varsinaisesti kiinnostuneita siitä, olisivatko Turkin saamat uudet alueet turkinsukuisten kansojen asuttamia. Kai Turkin territoriaalinen ekspansio ensisijaisesti kohdistuu Armeniaan ja Georgiaan, jotka ovat välittömästi Turkin itärajan takana. Kaspianmeren itäpuolella olevia turkinsukuisten kansojen alueita (AKA Keski-Aasia) ei voida antaa Turkille, koska Saksa tarvitsee itselleen Kaukasuksen venäläisen osan ja Azerbaidzanin. Olisi epärealistista antaa Turkille käytävä Pohjois-Iranin kautta Kaspianmeren eteläpuolitse Turkmenistaniin jne. On parempi antaa Iranin pohjoispuoliset Keski-Aasian maat Iranille, mikäli CCCP kaatuu. Mielestäni Saksalla ei kuitenkaan ole intressiä Neuvostoliiton osien antamiseen Iranille. Mielestäni ryssä voi ihan hyvin edelleen hallita Siperian lisäksi Keski-Aasiaa. |
|
|
|
Post by achtung on Mar 15, 2007 19:07:53 GMT 2
En tiedä, kuinka paljon Turkissa oli noita pan-turkkilaisia tai kuinka paljon heitä oikeen otettiin tosissaan, mutta kai jokaista valtiota lisäalueet kiinnostaa...
Keski-Aasia varmaan kannattaisia ottaa saksalaisten valvontaa suhteellisen suurten luonnovarojen takia, joista suurin osa on sodankäynnin kannalta elintärkeitä(esim. öljy). Keski-Aasian asukkaille olisi varmaan se ja sama kumpi pitäisi valtaa, Venäjä/Neuvostoliitto vai Suur-Saksa.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Mar 16, 2007 18:42:20 GMT 2
Miehityksen syy muuten oli siinä että Iran myi öljyä Saksalle...
|
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Mar 16, 2007 19:10:38 GMT 2
Neuvotoliitto ja britithän miehittivät Iranin pian Saksan hyökkäyksen jälkeen ja vetäytyivät sodan päätyttyä. was the invasion of Iran by the United Kingdom and the Soviet Union, codenamed Operation Countenance, from August 25 to September 17 of 1941. The purpose of the invasion was to secure British oilfields and ensure supply lines (see Persian Corridor) for the Soviets fighting against Germany on the Eastern Front. Saksa ja Turkki olisivat voineet liittoutua Iranin kanssa ennen kuin britit ja ryssät tulivat Iraniin. Operaatio Barbarossahan alkoi jo kesäkuussa. Tuossa olisi siis kaksi kuukautta aikaa suostutella Iran sotaan ryssää vastaan tai ainakin estää Irania liittymästä brittien liittoutumaan. Tuskinpa Iranille heruisi mitään Saksan voittaessa. On sinänsä melko irrelevanttia Saksan kannalta, ovatko Kazakstan, Turkmenistan, Uzbekistan, Tadzikistan ja Kirgistan osa Neuvostoliittoa vai osa jotain Iranin arjalaista imperiumia. |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Mar 16, 2007 19:12:27 GMT 2
Keski-Aasia varmaan kannattaisia ottaa saksalaisten valvontaa suhteellisen suurten luonnovarojen takia, Ei. Saksan armeija ei todellakaan mene Kaspianmeren itäpuolelle. joista suurin osa on sodankäynnin kannalta elintärkeitä(esim. öljy). Öljyä saadaan Azerbaidzanista (Baku), joka toki on Saksan miehitysalueella. Saksalla on raja Iranin kanssa Azerbaidzanin etelälaidalla. |
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Mar 17, 2007 10:40:38 GMT 2
Onko Iran pakko miehittää? Kai nekin osaa itsensä vapauttaa.
|
|
|
|
Post by achtung on Mar 17, 2007 10:45:22 GMT 2
Varsinkin jos britit ovat saaneet nenillensä Dunkerquessa ja NL:n on hätää kärsimässä saksalaisia vastaan, niin tuskin kummallakaan valtiolla ole varaa pitää ylimääräisiä joukkoja Iranissa.
|
|
