|
|
Post by achtung on Feb 5, 2007 11:13:04 GMT 2
En tiedä kuuluuko tämä tänne, mutta menkööt... Niin miten Saksa onnistui rakentamaan atomipommin? Einsteinin E=mc² avulla pystyttiin rakentamaan atomiase, mutta kun natsit leimasivat Albert Einsteinin "suhteellisuusjuutalaiseksi, joka on kätkenyt saksalaisvihansa omalaatuisen pseudotieteen taakse(Elokuvasta Ewige Jude, Ikuinen juutalainen fi.wikipedia.org/wiki/Der_Ewige_Jude ). Eli natsit pitivät E=mc²-kaavaa ja suhteellisuusteoriaa huuhaana, joten miten he olisivat onnistuneet rakentamaan oman atomiaseet vai pystyttiinkö Hessin aikana tunnustamaan että suhteellisuusteoria onki aivan totta eikä mikään näennäistiede? |
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on Feb 5, 2007 13:23:44 GMT 2
Mutta Grosse Planungin mukaan jos muistan oikein olivat pääsuunnittelijat laskeneet että 30 vuodessa 85% puolalaisista, 65% ukrainalaisista, 75% valkovenäläisistä ja 50% tsekeistä oli tarkoitus likvidoida(todennäköisempää että heidät olisi tapettu nälkään kuin ammuttu)tai viedä Uralin taakse ja loppuja käyttää orjina. Numeroina tämä olisi tarkoittanut yhteensä n. 45-50 miljoonaa ihmistä ja n. 14 miljoonan oli tarkoitus jäädä Itä-Eurooppaan(Venäjä ei ole mukana). Tuossapa onkin Grosse Planungin järjettömyys. Tai kenties natsit olisivat voineet siinäkin onnistua ajan kanssa. Kyllähän Neuvostoliittokin onnistui, ilman sen suurempaa suunnitelmallisuutta, muuttamaan radikaalisti Uralin länsipuolisen maailman etnistä karttaa likvidoimalla tai pakkosiirtämällä lukuisia kansallisuuksia (tsetseenit varmaan kuuluisimpana). Baltia oli tarkoitus tyystin venäläistää, ja tämä prosessi oli jo varsin pitkällä kun Neuvostoliitto kaatui. Mutta sitten täytyy muistaa, että Generalplan Ost oli vain yhden hallinnon haaran suunnitelma, kuten olen yrittänyt tuoda esille tuolla Valtakunnan historiassa. Koska sodan voittaminen tuolla politiikalla on minun mielestäni täysin mahdotonta, on täytynyt keksiä joku keino jolla sen voi kirjoittaa ulos tarinasta. Valtakunnan perusidea on, kuten täällä jo mainittiin, pohtia miltä NS-Saksan dominoima Eurooppa voisi näyttää, eikä niinkään kuvata itse sotaa, joka olisi voinut kehittyä niin monella eri tavalla. Eli lähtökohtana on NS-Saksan "selviytyminen", ja sitä edeltävä kehitys on kirjoitettava sellaiseksi että se olisi ollut mahdollista. Todellisen NS-Saksan valitsemalla tiellä seuraukset on luettavissa ihan oikeista historiankirjoista. |
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on Feb 5, 2007 13:30:07 GMT 2
Tuo Budenmeyerin postaama kartta oli varsin hyvä, joskin se perustuu vain yhteen monista eri suunnitelmista (tai utopioista). Keskeiset erot Valtakunnan toteutuneeseen historiaan seuraavat: - Ostlandin saksalaistamisen sijaan baltit saavat osittaisen autonomian. Ainoastaan Inkerinmaa kolonisoidaan. Syyt: Suomen tuki Eestille, balttien oma halukkuus tukea Saksaa, riittämätön määrä saksalaisia asutustyötä ajatellen (kun on koko Warthelandkin asutettavana...) - Lännessä rajaa ei siirretä eteenpäin Elsass-Lothringenin jälkeen. Belgiaa ja Hollantia ei liitetä Valtakuntaan, mutta niiden poliittiset järjestelmät liitetään Puolueen organisaation alaisuuteen. Syyt: Hajoita ja hallitse toimii paremmin, ranskalaisia ei pidä liikaa nöyryyttää vaikka SS niin halusikin. Speerillä oli hyvät suhteet ranskan teollisuuspiireihin. - Kartassa on jätetty tyystin huomioimatta Suomelle luvatut aluelaajennukset - Norja on itsenäinen valtio |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Feb 20, 2007 19:49:52 GMT 2
Millaista varhaisempaa Endsieg-skenaariota olet ajatellut? Itse ajattelisin että tälläinen että jos saksalaiset olisivat v. 1940 tuhonneet brittien siirtoarmeijan(BEF) Dunkerquehen ja tämä olisi käytännössä merkinnyt n. 300 000 miehen menetystä, mikä olisi voinut johtaa että Churchillin hallitus olisi kaatunut ja ulkoministeri Halifax olisi ottanut vastaan Hitlerin rauhantarjouksen. Britit olisi siis pelattu pois ja jenkit tuskin tulisivat edes mukaan ja Saksa saisi keskittyä Venäjän kimppuun ja kun britit eivät olisi kiusana niin operaatio Barbarossa alkaisi aikaisemmin kun ei tarvitsisi hyökätä Balkanille kuten todellisuudessa mikä lykkäsi operaatio Barbarossan alkua Saksan kannalta kohtalokkain seurauksin. Ja kun Führerin mustat husaarit elikkäs panssarit olisivat päässeet aikaisemmin liikkeelle eivät ne olisi pysähtyneet mutaan vaan porhaltaneet suoraan Moskovaan ja Venäjä olisi loppu-syksyllä 1942 antautunut. Tämä on minun teoriani asiasta(eikä ehkä kovin todellinen). Minusta tämä on erittäin realistinen skenaario. Tosin uskoisin, että Leningrad ja Moskova olisi voitu valloittaa jo 1941 syksyllä. Venäjä olisi antautunut viimeistään keväällä 1942 siinä mielessä, että puna-armeija olisi vetäytynyt Volgan taakse. Mahdollisesti jo Leningradin ja Moskovan menetyksen jälkeen joku olisi iskenyt Stalinille puukon selkään, julistaunut Venäjän sotilasdiktaattoriksi ja tehnyt saksalaisten kanssa jo 1941 loka-marraskuussa (tjsp.) samantyylisen aseleposopimuksen kuin Pétain teki vuoden 1940 kesäkuussa. Volgan takana olisi siis tällöin ollut miehittämätön Venäjä, samaan tyyliin kuin saksalaisten valloittaman Ranskan pohjois- ja länsirannikon itä- ja eteläpuolella oli miehittämätön Vichyn Ranska. |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Feb 20, 2007 19:54:40 GMT 2
Tuo Budenmeyerin postaama kartta oli varsin hyvä, joskin se perustuu vain yhteen monista eri suunnitelmista (tai utopioista). Keskeiset erot Valtakunnan toteutuneeseen historiaan seuraavat: - Ostlandin saksalaistamisen sijaan baltit saavat osittaisen autonomian. Ainoastaan Inkerinmaa kolonisoidaan. Syyt: Suomen tuki Eestille, balttien oma halukkuus tukea Saksaa, riittämätön määrä saksalaisia asutustyötä ajatellen (kun on koko Warthelandkin asutettavana...) En usko saksalaisten riittämättömyyteen. - Lännessä rajaa ei siirretä eteenpäin Elsass-Lothringenin jälkeen. Belgiaa ja Hollantia ei liitetä Valtakuntaan, Tämä on hyvä ratkaisu. mutta niiden poliittiset järjestelmät liitetään Puolueen organisaation alaisuuteen. Tämä ei välttämättä ole edes tarpeen. Syyt: Hajoita ja hallitse toimii paremmin, ranskalaisia ei pidä liikaa nöyryyttää Juurikin näin. vaikka SS niin halusikin. Voitko elaboroida? - Kartassa on jätetty tyystin huomioimatta Suomelle luvatut aluelaajennukset Tämä on oikeastaan typerin virhe tuossa kartassa. - Norja on itsenäinen valtio Joo, Tanskan ja Norjan liittäminen johonkin vitun suurgermaaniseen valtakuntaan on ihan kamapäinen idea. En tosin sanoisi sodanjälkeisen Uuden Euroopan valtioita varsinaisesti itsenäiseksi. Ne olisivat Saksan marionettivaltioita, samalla tavalla kuin Puola, DDR, Tshekkoslovakia jne. olivat todellisuudessa Neuvostoliiton marionetteja. |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Feb 20, 2007 19:55:43 GMT 2
Generalplan Ost oli vain yhden hallinnon haaran suunnitelma, kuten olen yrittänyt tuoda esille tuolla Valtakunnan historiassa. Koska sodan voittaminen tuolla politiikalla on minun mielestäni täysin mahdotonta, on täytynyt keksiä joku keino jolla sen voi kirjoittaa ulos tarinasta. Miten niin? |
|
|
|
Post by achtung on Feb 20, 2007 20:22:34 GMT 2
Ranskalaisten alistamisesta sen verran että, ranskalaisethan hyväksyttiin Waffen SS:n vasta myöhään 1944, kun taas esim. ensimmäiset venäläiset hyväksyttiin jo kesällä 1943. Myöskään Adolf Hitler itse ei myöskään pitänyt ranskalaisista rotuopillisista syistä, mikä hidasti todellisuuden Neuropa-suunnittelua. Goebbelskin(taisi olla Ruhrin alueen kasvattina olla jotain hampaankolossa ranskalaisia vastaan?) vaati 7. 3. 1942 puheessaan että Ranskan sotilaallinen ja poliittinen mahti on suljettava eurooppalaisten voimien vuorovaikutuksesta. Jossain suunnitelmissa puhuttiin Ranskan alueitten vähentämisestä siirtämällä Elsassin saksalaisomistukseen ja mm. muodostamalla Flaamin ja Burgundin (eli flaamilaisvaltion ja valloonivaltio, molempien tuli saada lisäalueita Ranskasta) valtiot sekä muodostaa kelttiläisvaltio Bretagne.
Kartasta taas että tuo näyttää perustuvan Himmlerin pangermaanisen ajatteluun Euroopan tulevaisuudesta. Muistelisin jostain lukeneeni että Himmler olisi puolitosissaan puhunut että joku hänen seuraajistaan Reichführer-SS:nä saattaisi olla näistä germaanisista sukulaiskansoista. Eli hollantilaisille ja skandinaaveille tuo toisi pangermaaninen malli joitain etuja, sillä heitä kohdeltaisiin samalla tasolla kuin saksalaisia eikä vain marionettivaltion asukkaina.
|
|
|
|
Post by achtung on Feb 23, 2007 16:37:53 GMT 2
|
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Feb 24, 2007 17:33:39 GMT 2
Tischgesprächessä sanottiin tällaista (valitettavasti en löytänyt tätä alkukielellä): We must attract the Norwegians, the Swedes, the Danes and the Dutch into our Eastern territories. They'll become members of the German Reich. Our duty is methodically to pursue a racial policy. We're compelled to do so, if only to combat the degeneration which is beginning to threaten us by reason of unions that in a way are consanguineous. As for the Swiss, we can use them, at the best, as hotel-keepers. ;D www.adolfhitler.ws/lib/books/table/css/table.htm |
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Feb 26, 2007 15:02:14 GMT 2
Hitler ei näköjään suostunut pitämään ranskalaisia arjalaisina.
|
|
|
|
Post by einstein on Mar 6, 2007 21:04:35 GMT 2
Eikös arjalaisuus ole loppujen lopuksi vain poliittinen termi, johon luetaan vain halutut ihmiset? Voi myös ajatella, että geenitekniikan kehittyessä käsitykset muuttuvat, mutta vain jos Puolue sallii...
|
|
cccp
Einsatzleiter
Posts: 149
|
Post by cccp on Jun 12, 2007 17:46:38 GMT 2
Tai sodan ratkaisu voi olla Kurskin taistelussa kesällä jonka onnistumisen tapauksessa Hitlerillä oli mahdollisuuksia valloittaa Moskovan.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Jun 12, 2007 18:11:14 GMT 2
Tai sodan ratkaisu voi olla Kurskin taistelussa kesällä jonka onnistumisen tapauksessa Hitlerillä oli mahdollisuuksia valloittaa Moskovan. Kyllä minusta sodan ratkaisu on saavutettavissa vain jo huomattavasti aikaisemmin ja paljon perustavampaa laatua olevilla muutoksilla. |
|
|
|
Post by achtung on Jun 12, 2007 18:17:49 GMT 2
Tai sodan ratkaisu voi olla Kurskin taistelussa kesällä jonka onnistumisen tapauksessa Hitlerillä oli mahdollisuuksia valloittaa Moskovan. Ei voitto Kurskissa olisi riittänyt, sodan kääntämiseksi Saksalle suosiolliseksi , sillä Neuvostoliitolla oli jo siinä vaiheessa moninkertaiset määrät miehiä ja sotamateriaalia ja liittoutuneet avasivat samoihin aikoihin toisen rintaman Sisiliassa ja myöhemmin Italiassa. Ennen Kurskia Saksa oli jo kärsinyt Moskovan edustalla kovan tappio, n. 400 000 miestä ja Stalingradin taistelussa Saksa menetti melkein miljoona miestä sekä molemmissa taisteluissa menetettiin suuri määrä varusteita, joita Saksan teollisuus ei pystynyt korvaamaan tarpeeksi nopeasti tai ollenkaan. Voidaan melkein varmasti sanoa, että Stalingradin jälkeen Saksalla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta voittaa sotaan, vaikka olisi voittanut Kurskissa. |
|
cccp
Einsatzleiter
Posts: 149
|
Post by cccp on Oct 17, 2007 22:28:53 GMT 2
Oikeassa maailmassa sodan kääntökohta oli Stalingradissa, joten kai todeennäköisempä olisi että Valtakunnassakin se tulisi sodan ratkaisuksi. Esimerkiksi Mansteinin armeijaryhmä on ehtinyt auttaman Von Paulusta ja sitten hyökkäys kohti Kaukauksen öljy. Tukholman rauha, mutta Neuvostoliiton pääkaupungina jää edelleen Moskova (mikäli solmukohta olisi Stalingradissa siis Moskovan taistelu olisi NL:n voittama), Suur-Suomi saisi ainoastaan Itä-Karjalan eteläosan, kun Kuolan niemimaa sekä Viennanmeren kuuluisi myös Neuvostoliittoon.
|
|
