Asepaja

[panzeroberführer]

Olen huomannut että foorumilla tupataan käyttää sanaa "tykki" kun puhutaan psv:n pääaseesta. Huomauttaisin nyt sitten että kyseessä on kanuuna, jos kyseisen aseen putken pituus on yli 30x kaliiperi, joka on lähes poikkeuksetta psv:n pääase. Tämän tarkoitus on kasvattaa varsinkin alikaliiperisten nuoliammusten lähtönopeuksia. Tämän ttakia myös rihlauksesta luovuttu. (poikkeuksena Englanti, joka käyttää rihlattua psv-kanuunaa). Myös täällä käytetään lyhenteitä kuten "APC" eli "Armoured Personal Carrier". Eli käytännön Suomessa "panssaroitumiehistönkuljetusvaunu". Myös muut ideat kuten 130mm psv-kanuuna on mielestäni ja tietojeni mukaan huonovaihtoehto, koska 120mm psv-kanuuna läpäisee lähes kaikki panssarivaunut. Myös EuroKorpsin puutteet huolestuttaa. Miksi käytössä ei ole yhtään oikeata rynnäkköpanssarivaunua? Olisi mielenkiintoista suunnitella tälläinen käytännössä toimiva psv. Foorumilla on ehdotettu 100mm psv-kanuunaa rynnäkköpanssarivaunun pääaseeksi. Voin kuitenkin sanoa tämän olevan huono ratkaisu vaunun liikkuvuuden ja kuljetuskyvynkannalta. BMP-3-vaunut käyttävät kyllä 100mm kanuunaa, mutta valmistus on kallista. Myös mahdollinen ilmakuljetuskyky, amfibio-ominaisuus olisivat hyviä.

[panzeroberführer]

Pyöräajoneuvot ovat käytännössä turhiakeksintöjä. AMOS on kyllä toimiova CV:n alustalla muttei siinämuodossa, jossa Suomen puolustusvoimat sen hannkivat, jonka saa liekkeihin 30mm nuolilla.

[SS-Ogruf Hans Kammler]

panzeroberfuhrer said:

Pyöräajoneuvot ovat käytännössä turhiakeksintöjä. AMOS on kyllä toimiova CV:n alustalla muttei siinämuodossa, jossa Suomen puolustusvoimat sen hannkivat, jonka saa liekkeihin 30mm nuolilla.

Tämä ei ole mikään aivan yksinkertainen asia. Kenraalit pohdiskelevat, minkälaiseen sotaan oikeastaan pitää varautua. Halutut ominaisuudet vaihtelevat sen mukaan. Eikä asia sittenkään muutu aivan helpoksi.

Tässä on kuva kohtalaisen tuoreesta USA:n aseesta:



Kiinnittäkää huomiota erityisesti kapeaan tykkitorniin. Tankin pääase, 105mm rihlattu kanuuna on hyvin pitkälle automatisoitu. Kyseessä on modernisoitu versio Abrams-vaunun alkuperäisestä kanuunasta. Tankissa on lukumääräisesti pieni miehistö.

Tässä toisessa kuvassa ilmenee paremmin miehittämättömän tornin kapea profiili:


Nämä vaunut voidaan aseistaa eri tavoin. Tarkoitus on, että ne voivat siirtyä nopeasti paikasta toiseen yhtenä ryhmänä siten, että yksikään ei jää toisista jälkeen. Liikkuvuuteen on satsattu paljon ja niinpä panssarointi on kevyt.

Ase, jota ei saada oikeaan aikaan oikeaan paikkaan, ei ole oikeastaan mikään ase.

Kuvat on lainattu tästä Popular Mechanicsin jutusta:
www.popularmechanics.com/science/defense/1281396.html?page=1&c=y

[panzeroberführer]

Epäilen erittäin vahvasti että tämä 105mm rihlattu olisi modernisoitu 120mm psv-kanuunasta. Ja kuten huomautit suojaus lisää massaa joka vähentää nopeutta, mutta samalla tekee siitä tehokkaamman ja kestävämmän aseen taistelukentällä. Myös 105mm rihlatun psv-kanuunan läpäisykyky heikkenee, koska alikaliiperisen nuoliammuksen läpäisy perustuu nopeuteen. Tämän lisäksi em. vaunun panssarointi ei kestä 120mm nuolia pitkiltäkään etäisyyksiltä.

[toorem]

Ja 105 mm:n tykki on - jopa köyhdytetystä uraanista tehdyillä ammuksilla varustettuna - varsin avuton ase nykyaikaisella sotakentällä.

Tuo nimenomainen vaunu on vielä huonompi, sillä sen tornia ei ole vakautettu ja vaunun täytyy siis olla paikallaan ammuttaessa. Lisäksi se on liian raskas ilmakuljetuksiin(kaikki varusteet täytyy poistaa, jotta Hercules jaksaisi kantaa sen), ja siinä on reilusti muitakin ongelmia.

panzeroberfuhrer said:

Myös muut ideat kuten 130mm psv-kanuuna on mielestäni ja tietojeni mukaan huonovaihtoehto, koska 120mm psv-kanuuna läpäisee lähes kaikki panssarivaunut.

120 mm:n kanuunassa on yksi ongelma, se nimittäin ei pysty ampumaan nykyaikaisen ps-vaunun etupanssarista läpi. Siksi jenkit aikovatkin korvata sen 140mm:sellä.

[panzeroberführer]

Ainoana ongelmana siinä on se että Amerikka ei valmista omia psv-kanuunoiden putkia, vaan ne tulevat Rheinmetallin kautta Saksasta. 120mm alikaliiperisella nuolella voi olla, jopa käytännön RHA-läpäisyä 2-3 metriä.

[SS-Ogruf Hans Kammler]

panzeroberfuhrer said:

Epäilen erittäin vahvasti että tämä 105mm rihlattu olisi modernisoitu 120mm psv-kanuunasta.

Ei se ole. Nähdäkseni kukaan ei ole sellaista väittänyt.

Katsotaan eri lähteestä Abrams-taisteluvaunuissa käytetyt kanuunat:
www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m1.htm

Vuoteen 1985 asti käytettiin kyseisessä vaunussa 105mm kanuunaa rihlatulla putkella. Edellä esittelemässäni kumipyörällisessä ajoneuvossa on kyseisen kanuunan modernisoitu versio.

Aseen tarkkuus vaikuttaa käyttökelpoiseen ampumaetäisyyteen. On mahdollista, että tarkemmalla kanuunalla voi ampua paikaltaan vihollista sellaiselta etäisyydeltä, että vihollinen on vasta pyrkimässä lähemmäksi voidakseen itse ampua riittävän tarkasti. Mutta lähestyminen ei välttämättä onnistu kahdesta mahdollisesta syystä:
1) Tankki saa osuman ja tulee tuhotuksi.
2) Toinen on nopeampi liikkeissään ja pääsee tarvittaessa karkuun.

Ja kuten huomautit suojaus lisää massaa joka vähentää nopeutta, mutta samalla tekee siitä tehokkaamman ja kestävämmän aseen taistelukentällä.

Tehokkuus on hypoteettinen käsite, mikäli ase ei ehdi ajoissa taistelukentälle.

Myös 105mm rihlatun psv-kanuunan läpäisykyky heikkenee, koska alikaliiperisen nuoliammuksen läpäisy perustuu nopeuteen. Tämän lisäksi em. vaunun panssarointi ei kestä 120mm nuolia pitkiltäkään etäisyyksiltä.

Tämä 120mm alikaliiberiammusten parempi läpäisy tiedetään kyllä. Oletan että tuossa kevyemmässä vaunussa on päädytty rihlattuun kanuunaan paremman tarkkuuden vuoksi. Tietääkseni nuoliammusten hajonta on suurempi.

Abrams painaa versiosta riippuen 60-70 tonnia. Tämä uudempi esitelty vaunu painaa vain noin puolet siitä. Siinä missä lentokone kuljettaa yhden Abramsin, näitä kevyempiä se jaksaa kuljettaa kaksi.

[SS-Ogruf Hans Kammler]

toorem said:

Lisäksi se on liian raskas ilmakuljetuksiin(kaikki varusteet täytyy poistaa, jotta Hercules jaksaisi kantaa sen), ja siinä on reilusti muitakin ongelmia.

Kuinka suuren kuorman Hercules kykenee kantamaan ja mitä ovat muut ongelmat?

[SS-Ogruf Hans Kammler]

Samaa ajoneuvoa on mahdollista käyttää eri tarkoituksiin:

www.globalsecurity.org/military/systems/ground/iav-pics.htm

Konsepti on pitkälti samankaltainen kuin Patrian kahdeksanpyöräisessä.

[panzeroberführer]

Mutta kun ase ei pääse tarpeeksi lähelle kohdettaan kun 120mm alikaliiperinen nuoliammus tulee 1050m/s nopeudella panssaroimmista läpi. Tehokas kantama maastosta riippuen 1-4km. Jos jossakin on tarvittavan alavaa, niin kevyemmät menee vielä 5km etäisyyksiltä.

Eri ammuksilla eri tarkoitukset:

1) Alikaliiperinen nuoliammus
Tehokkuus perustuu nopeuteen ei tarkkuuteen, mutta se on silti käyttökelpoinen vielä 4km etäisyyksillä.

2) Ontelokranaatti
Tehokkuus perustuu tarkkuuteen, mutta nykypäivänä ei suurtakaan hyötyä taistelupanssarivaunuja vastaan. Kevyemmät kohteet virallisia maaleja

3) Panssarikranaatti
Tehokkuus perustuu osumavoimaan. Käytännössä ei mitään hyötyä yli 250mm panssarointiavastaan

[SS-Ogruf Hans Kammler]

Näköjään Strykerin varsinainen PST-ase olisi ohjus:


Ilmeisesti 105mm kanuuna on tarkoitettu muuhun kuin aivan uusimpien raskaiden taisteluvaunujen tuhoamiseen. Useimpien vanhojen taisteluvaunujen tuhoamiseen se kyllä riittää. Todennäköisesti tämä kanuuna on valittu enemmän yleiskäyttöisyyden ja keveyden perusteella. Pääasia, että kompromissi on toimiva.


Yllättävää on se, että valikoimassa ei näy minkäänlaista ilmatorjunta-asetta, esimerkiksi IT-ohjuksin varustettua Strykeriä. Tästä voitaneen päätellä, että amerikkalaiset ovat päätyneet ratkaisemaan sen puolen muilla tavoin, esimerkiksi oletetulla ilmaylivoimalla.

[SS-Ogruf Hans Kammler]

Tässä on venäläinen näkemys modernista taisteluvaunun suunnittelusta:


Sivuprofiili kertoo paljon. Tämä laite on vain 180cm korkea, eli ei enempää kuin keskipituisen miehen verran.


Vielä yksi kuva, joka kertoo paljon:


Tämäkin vaunu on kevyempi kuin USA:n Abrams.

Lähde: armor.kiev.ua/fofanov/Tanks/MBT/b_eagle.html

[toorem]

kammler said:

Kuinka suuren kuorman Hercules kykenee kantamaan ja mitä ovat muut ongelmat?

18 tonnia 5000 kilometriä, 21,8 tonnia maksimissaan.

Esimerkiksi tuossa kanuunallisessa versiossa Abramsin kanuunan käyttäminen. Se on liian raskas, vaunuilla ei voi ajaa pehmeässä hiekassa tai mudassa, koska ne uppoavatt siihen(testeissä näin kävikin). Lisäksi kanuunallista versiota ei voi kuljettaa Herculeksella. Ja siinä on myös tehtävään nähden liian heikko panssari - panssaria on kyllä vahvistettu keraamilla, mutta se murtuu muutamalla kk:n sarjalla.

Muissa versioissa ongelmia aiheutuu suuresta painosta, heikoista renkaista, voimakkaasta tärinästä ja pääaseen vakauttamattomuudesta - kaksi minuuttia pysähtymisestä tulen avaukseen on liikaa.

Strykereissa käytettävä kanuuna on muuten alunperin M60:n.

[SS-Ogruf Hans Kammler]

On aiheellista huomata, että moottorikelkoista tuttu telamatto on periaatteessa käyttökelpoinen myös taisteluvaunuissa. Esimerkiksi tässä pienessä M8 Buford vaunussa on kevyt panssarointi, iso tykki ja se etenee telamattojen päällä:



Kaluston tarve riippuu paljon siitä, millä tavoin sotaa käydään:

For example, let's imagine that we had to fight Desert Storm (DS) over again, with M8 AGS instead of M1A1 Abrams. One of the results of DS was that a vast majority of our tanks were never hit by any AT weapon at all. Detect your enemy first, fire first, kill first from long-range and he can't even engage you before you kill him, much less penetrate your armor. Except in a few tactical situations, you could have had 120mm guns on unarmored trucks (with good thermal sights) and won the battle, albeit with more casualties from the hits that were taken.

www.combatreform.com/lighttanks.htm

Lisää samasta lähteestä:

Having heavy armor to defeat a main gun direct hit will not be as important as getting undetected into ATGM FIRING POSITION FIRST. Thus, ABSOLUTE BEST MOBILITY is essential---which means ability to swim, be silenced and small to be "stealthy", and enough armor to keep going if hit by small arms fire, and have the crew survive if hit by an ATGM, not a fuel-guzzling 70-ton heavy, defensive tank monster.

[ravenlord]

Mitätuota, yhtäkkiä luulisi tuollaista suurikaliiperisella aseella olevaa pyöräajoneuvoa käytettäväksi jalkaväen tulitukeen, tulivalmisteluun. Sama perusidea kuin AAMOS, mutta tykillä. Eli panssarihaupitsi kumipyörillä.

Ei tuollaista voi asettaa lähitaisteluun jonkun t-80 tai t-90 tstpsv.n kanssa, tai voi kyllä, mutta tästä pyöräkeksinnöstä on jäljellä vain savuava romukasa. Taasen vihollisen rynnäkköpanssari tai panssaroitu miehistönkuljetusajoneuvo on suht aseeton tuollaista ajoneuvoa vastaan.