Suur-Suomi jo aiemmin?

[einstein]

Niinpä. Eli ensin yhdistetään lännen heimot ruotsalaisia vastaan, ja sitten idän heimot tuodaan mukaan novgorodilaisia/mongoleja vastaan.

[inkvisiittori]

Paavi "antoi" siis myi taivaspaikan niille, jotka lähtivät tekemään ristiretkiä pakanoitten keskuuteen. Koska Ruotsilla ei ollut mahdollisuuksia osallistua Palestiinen ristiretkiin sanoi Paavi, että itäiset erämaa-alueetkin käyvät kohteiksi. Tuskin näitä ristiretkiä olisi suomalaiset heimot pystyneet estämään. Reaaliset mahdollisuudet Suomella oli kehittyä itsenäiseksi valtioksi voidaan sanoa olevan vuosista 1740 ja 1870 -lukujen välillä, kun Suomi oli järjestetty eri organiosaatioiksi sekä oli alkanut sivistystä ja muuta kulttuuria saapunut innostamaan kansallisromantikkoja. Omassa mietinnöissäni Suomi ei olisi koskaan joutunut Venäjän alle, vaan Ruotsi olisi voittanut Kustaan sodassa 1700-luvun lopussa saanut vanhat Suomen alueet takaisin. Ja Venäjän kostosodassa 1808-1809 olisi Ruotsi taas voittanut ja saanut Viron rannikolta tukikohtia sekö Hiidenmaan ja Saarenmaan. Kun Ruotsi oli vielä liittänyt Norjan itseensä ja kohonnut jälleen Pohjolan suurvallaksi alkaa hidas taantumus, jota kansallisromantikot Suomessa vauhdittavat ja ajavat Suomelle parempaa asemaa Ruotsin valtakunnan yhteydessä. Lopulta Kustavilaisen ajan jälkeen 1809 eteenpäin Suomessa oli levotonta ja lopulta 1860 luvulla alkaa Suomen itsenäistymiskehitys, joka huipentuu itsenäisyyteen 1870-luvulla. Suomesta tulisi keisarikunta johon tullisi kuninkaaksi saksalainen von Hohenzollernin prinssi ja kunigattareksi joku suomenaatelinen. Kun välit Ruotsiin itsenäistymisen jälkeen paranevat voi Ruotsista tulla prinsessa Suomeen kuningattareksi.......Kehittelen tästä jatkoa jossain vaiheessa.

[Luuger]

Olen samaa mieltä inkvisiittorin kanssa, että Suomi pystyisi aikaisintaan 1800-luvulla itsenäistymään Venäjästä. inkvisiittorin ajatus on hyvä, mutta Ruotsi lyötiin totaalisesti 1700-luvun alussa (vastassa Tanska-Norja, Venäjä ja Puola-Liettua). 1740-luvulla Ruotsi hävisi aloittamansa revanssin kun hyökkäsi vajaalla 20 000 miehellä Venäjälle, joka puolusti 30 000:lla. Pikkuvihassa olisi täytynyt tapahtua ihmeitä, tai Ruotsissa olisi pitänyt olla parempia kuninkaita (estämässä tai voittamassa sotia), että maa-alueita olisi saatu hankittua.

[Privatdetektiv Josef Matula]

Jotta Suomi olisi ollut oma valtio 1300-luvulla, voi olla niin, että suomalaisten määrän pitäisi olla alusta alkaen kaksinkertainen. Tällöin suomalaisia on enemmän kuin ruotsalaisia, jolloin omaa puolta pysytyy pitäämään paremmin.

Joskus 10 vuotta sitten luin Hesarista jutun, jossa luki, että Suomen olisi ollut helpompaa itsenäistyä Ruotsista kuin Venäjästä. Pitäis löytää juttu, en muista päivämäärää, enkä kirjoittajaa. Ei joku sattuisi tietää mistä tän jutun löytäisi? Jutussa luki, että autonomian aika vahvisti ruotsin kielen asemaa, ja Ruotsin vallan aikaiset lait jäivät voimaan, ja valta pysyi ruotsalaisella yläluokalla ja virallinen kieli oli ruotsi. Autonomia oli eräässä mielessä Ruotsin vallan jatke.

Jutun kirjoittaja jakoi autonomian ajan eri vaiheisiin, joita oli mm. pysähtyneisyyen aika, joka kesti Nikolai I:n ajan. Autonomian päättyi erittäin vaikeaan irtautumiseen Venäjästä.

Kirjoittajan mielestä suomalaiset olisivat kansallisen heräämisen aikana (oliko lie maininnut vuosien 1840-80 välisen ajan??!) osanneet irtautua Ruotsista ja ruotsin kielestä ja ottaa suomi Suomen pääkieleksi. Suomalaiset olisivat siis ajan oloon väsyneet ja kypsyneet Ruotsin kanssa olemiseen ja päättäneet sitten muodostaa oman valtion.

[Privatdetektiv Josef Matula]

Eihän täällä oo ketään käyny aikoihin!

Vaikka jotku tässä topicissa piipahtaneet inhorealistit on sanoneet ettei Suomea ois ollu omana valtiona, voidaan myö kummiski jatkaa topicia. Tämän topic nimenomaan on leikkiä ja jossittelua siitä että Suomen valtio on jossain muodossa ollut olemassa aiemminkin.

Otan hieman vaatimattomamman asenteen. Ei tässä topicissa Suomen tarvi välttämättä olla Suur-Suomi. Voishan sitä leikkiä että keskiajalla muodostettu Suomen valtio omasi rajat jotka kulki Tarton rauhan rajojen mukaan, ainakin itärajan osalta. Pohjoisessa sisältyisi Ruija mukaan.

Suomeen viittaavat värisymbolit vois olla tuttujen sinisen ja valkoisen lisäksi myös vihreä ja musta. Kaikki tietää että sininen tarkoittaa vettä ja valkoinen lumihankea. Vihreä tarkoittaisi havupuita ja yleensäkin puita. Musta symboloisi maaperää. Voisko keskiajalta alkaneen Suomen lippu olla sini-valko-viher-musta?

[achtung]

Tarton rauhan rajat idässä olisivat melko epätodennäköiset, sillä Suomi menetti suuria alueita Itä-Karjalasta Ruotsin kuninkaiden uhkarohkeiden sotaretkien takia ja venäläiset napsivat alueet liitettiin kiinteäksi osaksi keisarikuntaa eikä niitä palautettu suurruhtinaskunnalle.

Minkäköhän näköinen Suomen lippu olisi? Olisiko siinä nuo värin vaakasuorassa? Perinteisesti länsimaisen heraldiikan mukaan lipuissa on kai vain 3 väriä enintään. Eikös valkoinen väri päässyt Suomen lippuun sisällissodan takia ja alkuperäisen Suomen lipun piti olla varustettu punaisella pohjalla? Muutenkin värien valinta lippuun luonnon yms. mukaan taitaa olla varsin nykyaikainen ilmiö ja keskiaikaisissa lipuissa oli aatelissukujen omat värit.

[tonttu]

Muistelisin että kun amerikka itsenäistyi niin siinä huumassa jotkut suomalaiset kaavaili samantapaista "liittovaltiota". En kyllä muista tarkemmin ja pikkusen on kiirus niin että perehdyn lisää aiheeseen vaikka huomenna.

[Privatdetektiv Josef Matula]

Aluementykset ja saavutetut alueet kai riippus siitä millon Suomelle tapahtuu itsenäisyys...

Voisko semmonen olla mahdollista että Pietari Suuri antaa suomalaisille palkkioksi oman Suomelle valtion, jos suomalaiset lupaa olla heidän puolella Ruotsia vastaan? Tällöin kai suomella voisi olla itäraja, joka ois kuin Tarton rauhan raja. Siltikin Venäjä saisi lisää maita kun muut Ruotsille kuuluneet alueet menee sen haltuun.

Tässä on mitä joskus löysin Suomen lipusta
www.uta.fi/suomi80/art4.htm

Miun suosikki on se mikä on miun avatar!

[Doktor Veredeln]

tonttu said:

Mutta jos ne tulis, niin voipi olla että finskit voittais, koska Mongolit ensiksikin oli hirveän kaukana kotoa, kymmeniä tuhansia kilometrejä.

Et voi olla 20 000 km kauempana kotoa poistumatta maapallolta...

[Doktor Veredeln]

achtung said:

Tulisiko Inkerinmaasta kiistaa Suomen ja Venäjän välille? Venäjältähän olisi tässä vaihtoehdossa lähes kaikki mahdollisuudet päästä merelle suljettu ja tsaari Pietari I oli lähes pakkomielle päästä valtaamaan Venäjälle kunnollinen satama-alue ja perustaa mahtava laivasto. Ehkäpä jossain vaiheessa Viro ja Suomi menettävät maayhteyden toisiinsa?

Luultavasti Venäjä olisi ensisijaisesti yrittänyt kaapata Konstantinopolin pääkaupungikseen -- jos tämä olisi onnistunut, niin Venäjälle olisi riittänyt meriyhteys Mustanmeren ja konstantinopolin kautta.

Jos Venäjä olisi voittanut Krimin sodan, näin olisi luult. käynyt myös IRL. Pääkaupunki olisi siirtynyt Pietarista Konstantinopoliin ja Itämerenseutu olisi menettänyt merkitystään.

[Doktor Veredeln]

privatdetektiv said:

Suomalaisten asuttama Ahvenanmaa kuulostaa hyvältä. Kun suomalaiset torjuu ruotsalaisten ristiretket ja samalla käy kostoretkillä Ruotsin puolella, kuten Sigtunan poltto, samalla suomalaiset kai vois estää ruotsalaisia saamasta Ahvenanmaata haltuunsa.

Sen jälkeen suomalaiset alkaisivat kansoittaa Ruotsin itärannikkoa, ja mm. Uumajan paikalla olisi suomalaisenemmistöinen rannikkokaupunki.

[Doktor Veredeln]

privatdetektiv said:

Suomen kielestä tuli semmonen mieleen, että mikälaiseksi se kehittyy, jos sitä on ollu kirjoitettuna enne 1500-lukua? Jos Suomi ja Viro muodostaa Suomi-Viro-valtioliiton, käykö niin että nykyistä suomen kieltä ja viron kieltä ei tule, vaan suomen ja viron kielet sekottuu toisiinsa?

Muinaisajalla olisi keksitty oma suomenkielinen merkistö, joka pohjautuu riimukirjoitukseen. Omat kirjaimet ng, nk, th, ä, ö -äänteille, joita latinalainen merkistö ei tunne/tuntisi. Samoin suomen merkistössä olisi omat merkit numeroille ja välimerkeille.

Ajan myötä riimukirjoituksesta kehittyisi sekä kaunoriimut, että tekstausriimut, että painoriimut. Ja koulussa olisi ihan ***n kivaa opetella latinalaisia kielimerkkejä, joista ei pirukaan ota selvää...

[Privatdetektiv Josef Matula]

Ois jännä nähä minkälaista ois nuo suomalaisten oma kirjoitus.

Suomen kannalta oiskin ollu parempi että Venäjä ei missään vaiheessa perusta pääkaupunkia Nevajoen suuhun. Parempi olisi sen ollut pysyä Moskovassa tai Mustanmeren rannalla, kuten Konstantinopolissa tai vaikka jossain idempänä, kuten Nižni Novgorodissa tai Hlynovssa/Vjatkassa eli nykyisessä Kirovissa tai vaikka Uralin takana. Luulis että Konstantinopoli ois ollu tsaarin suosikkipaikka pääkaupungiksi, kun siinä on hyvät meriyhteydet.

Tuossa tilanteessa kai Nevanlinna on olemassa Nevanlinnan nimellä. Ainakin suomen kielessä.

[Privatdetektiv Josef Matula]

Pähkäilin kauan mitä kirjoittaisin 400. viestiksi.

Aikaisemmin luulin että Nevanlinna sijaitsi just siinä mihin Pietari myöhemmin rakennettiin. Ei tietenkään sijainnu, kun kerta yleisesti tiedetään että Pietari rakennettiin suon päälle. Pietari rakennettiin Nevanlinnan länsipuolelle. Eli siinä missä Nevanlinna sijatisi, maapohja on parempi kaupungin pohjaksi. Jos keksitään että tämän topicin fiktiossa Pietari Suuri valtaa Konstantinopolin, eikä osoita suurta kiinnostusta Itämereen, suomalaisten ja inkerikkojen ei tarvi niin paljoa sotia venäläisiä vastaan kuin oikeasti piti. Ja näin ollen voivat touhuta rauhassa Nevanlinnassa.

fi.wikipedia.org/wiki/Nevanlinna

[achtung]

privatdetektiv said:

Jos keksitään että tämän topicin fiktiossa Pietari Suuri valtaa Konstantinopolin, eikä osoita suurta kiinnostusta Itämereen, suomalaisten ja inkerikkojen ei tarvi niin paljoa sotia venäläisiä vastaan kuin oikeasti piti. Ja näin ollen voivat touhuta rauhassa Nevanlinnassa.

Epäilen vahvasti, että Suomi saisi olla rauhassa, sillä todellisuudessakin Venäjän puski joka ilmansuuntaan, niin pitkälle kun vain voimia riitti, ehkäpä painopiste on etelässä, mutta ei se takaa ikuista rauhaa pohjoisessa.