tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Jan 1, 2007 15:03:42 GMT 2
En muista mitä tuolloin ajattelin (jos ajattelin olenkaan, se käy minulta vähän hankalasti). En tarkkaan muista, sillä ensi kerran kuulin (tai oikeammin näin) amerikkalaisesta propagandaelokuvasta (osa foorumilaisista tietänee Francesco Capran Why we Fight -elokuvat). Siinä puhuttiin tällaisesta, mutta minun muistini mukaan puhuttiin vauvoista. Olen tähän sen jälkeen törmännyt netissäkin. On tietysti mahdollista että olen pumpannut itseeni tietoa molemmista ja ne ovat pikkuaivojen perukoilla menneet sekaisin.
"Harvempi sitä pahemmin missään mainostaan kuuluneensa kyseiseen järjestöön, varsinkaan jos ei ole kuulunut Waffen-SS:n"
Mitähän tässä tahdot sanoa. Mutta siinä olet (tietääkseni) oikeassa, että Waffen-SS (ei kait kuitenkaan SS) on jossain määrin "väärinymmärretty joukko-osasto". Varmasti ne syyllistyivät julmuuksiiin, mutta sitä tekivät kaikki - myös Britit ja Jenkit (kuten korkkarissa aina sanotaan, huom. britit ensin).
|
|
|
|
Post by achtung on Jan 1, 2007 15:11:04 GMT 2
Tarkoitin sanoa tässä SS, mutta tuskin Waffen-SS:n jäsenetkään esim. Ranskassa tai Norjassa ovat mitään sankareita sillä heihin lyötiin sodan jälkeen maanpetturinleima ja siellä toisen maailmansodan sankarit ovat/olivat vastarintamiehet.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Jan 1, 2007 15:16:20 GMT 2
Ranskan vastarintaliikkeen maine on muuten suurelta osin liioiteltu.
Ranskalaisia yhteistoimintamiehiä oli tietääkseni prosentuaalisesti enemmän kuin missään muualla (paitsi Itävallassa ja Tšekissä).
Lisäksi Ranskan vastarintaliikkeen maine perustuu paljon siihen, että se piti kovaa ääntä itsestään sodan jälkeen. Huomattavasti suuremmat (väestöön nähden) vastarintaliikkeet olivat Puolassa ja Jugoslaviassa ja Norjassa.
Kun liittoutuneet valtasivat Ranskan, sinne asettui De Gaullen vapaan ranskan hallitus. Ranksalla oli siis ollut koko ajan toimiva hallitus, eikä mikään siivouskomerossa toimiva pakolaishallitus. Puola ja Jugoslavia menivät sen sijaan Neuvostoliiton piikkiin (ainakin puola) jolloin myös partisaaneja kohdeltiin huonosti (oikeistolaisia).
|
|
|
|
Post by achtung on Jan 1, 2007 15:20:23 GMT 2
Eikös nuo ranskalaiset vastarintamiehet tapelleet melkein yhtä paljon keskenään kuin saksalaisia vastaan, kun taas Norjassa oli käytännössä oli vain yksi ryhmittymä joka halusi ajaa saksalaiset pois maasta ja laittaa kuninkaan takaisin valtaan? En ole varma, vastarintatietouteni perustuu pitkälti korkkarien varaan...
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Jan 1, 2007 15:41:09 GMT 2
Ei mitään hajua. Huomasin vasta tämän teeman innoittamana ettei täällä ole missään keskustelua vastarintaliikkeestä..
|
|
|
|
Post by achtung on Jan 1, 2007 16:06:41 GMT 2
En muista mitä tuolloin ajattelin (jos ajattelin olenkaan, se käy minulta vähän hankalasti). En tarkkaan muista, sillä ensi kerran kuulin (tai oikeammin näin) amerikkalaisesta propagandaelokuvasta (osa foorumilaisista tietänee Francesco Capran Why we Fight -elokuvat). Siinä puhuttiin tällaisesta, mutta minun muistini mukaan puhuttiin vauvoista. Olen tähän sen jälkeen törmännyt netissäkin. On tietysti mahdollista että olen pumpannut itseeni tietoa molemmista ja ne ovat pikkuaivojen perukoilla menneet sekaisin. Tarkistin kohdan, se on osassa Why We Fight 1: Prelude to War ja tuo on kohtaus Lebensborn-kodista mutta eiköhän kaikissa sairaaloissa yritetä hoitaa mahdollisimman, tässä tapauksessa vauvaa samaan aikaan? En yritä mitenkään puolustella Lebensborn-ohjelman toimintaa mutta pientä lähdekritiikkiä tässä voisi olla, sama kuin ottaisi kaiken faktana vaikka Ikuinen juutalainen-elokuvasta. Why We Fight on selvä propagandaelokuva-sarja jonka tarkoituksena oli käännyttää amerikkalaiset puolueettomuuspolitiikasta. |
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Jan 1, 2007 16:08:35 GMT 2
Joo en pitänytkään Why we Fighttia mitenkään... puolueettomana... lähteenä.
|
|
|
|
Post by achtung on Jan 4, 2007 20:32:16 GMT 2
Takaisin oikeaan aiheeseen eli Waffen-SS:n. Olisiko Waffen-SS:n pääsyvaatimuksista pudotettu rotukohta kokonaan? Alunperin Himmler suunnitteli että vain "pohjoisen rodun" edustajat pääsevät järjestöön.
|
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Feb 27, 2007 19:51:11 GMT 2
Mutta eikös SS:llä ollut sellainen muinaishistoria osasto Ahnenerbe tai sinnepäin? Miten tuo historia osasto olisi jatkanut. Olisiko se kuollut Himmlerin mukana? Siinä toimi yhtenä keskeisenä tutkijana suomalainen nuori mies nimeltä Yrjö Grönhagen, joka kuoli muistaakseni vasta 2000-luvulla. Ahnenerbe olisi voinut hyvin jatkaa toimintaansa Grönhagenin johdolla. |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Feb 27, 2007 19:53:01 GMT 2
Takaisin oikeaan aiheeseen eli Waffen-SS:n. Olisiko Waffen-SS:n pääsyvaatimuksista pudotettu rotukohta kokonaan? Ei tietenkään. Alunperin Himmler suunnitteli että vain "pohjoisen rodun" edustajat pääsevät järjestöön. Saksalaisista suurin osa ei ole pohjoista rotua, joten tuo kriteeri olisi liian törkeää vittuilua useimmille saksalaisille. "Te olette alempaa rotua, joten ette sovellu Waffen-SS-joukkoihin." Kyllä suunnilleen kaikki normaalit saksalaiset olisi täytynyt hyväksyä. |
|
|
|
Post by achtung on Feb 27, 2007 21:08:27 GMT 2
30-luvun vaatimukset olivat Waffen-SS:n olivat: Verfügungstruppeen(muodosti myöhemmin SS-rykmentti/divisioona Das Reichin kantajoukon) väh. 177cm pitkä ja Hitlerin omaan henkivartiokaartiin Leibstandarte Adolf Hitleriin vaatimus oli väh. 180cm ja muuten henkisesti ja fyysisesti hyvässä kunnossa(Himmler kehuskeli: "Vuoteen 1936 mennessä emme hyväksyneet Leibstandarteen tai Verfügungstruppeen ainuttakaan miestä, jolla oli yksikin paikattu hammas")sekä todistaa ettei suvussa ei ole yhtään juutalaisia v. 1750 asti ja muutenkini todistettava "arjalainen" syntyperä(suomalaisilta SS-miehiltä puuttui tämä kohta).
Mitkä olisivat myöhemmät vaatimukset?
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Feb 28, 2007 8:29:28 GMT 2
Voitaisiinko venäläisiä ottaa SS-ään koska miehitetyillä itäalueillakin varmaan olisi runsaasti vapaaehtoisia?
Jos otettaisiin niin silloinhan noita vaatimuksia pitäisi tietenkin muuttaa tai laajentaa "arjalaisen" käsitettä ja sisällyttää venäläiset siihen. Voi myös olla että "pahoinpidellyllä" Moskovan liittovaltiolla voisi olla paikkaamattomat hampaat vähissä.
Ja eikös SS:n taso "arjalaisten" suhteen sodan aikana laskenut eli aluksi SS oli "rotupuhtaampi" kuin lopulla jolloin siihen otettiin asevelvollisiakin.
|
|
|
|
Post by achtung on Feb 28, 2007 16:46:51 GMT 2
Käytännössä voidaan sanoa että Waffen-SS:ssä palveli vapaaehtoisia lähes jokaisesta Euroopan maasta sekä muutamia tuli Euroopan ulkopuoleltakin(etelä-afrikkalaisia, intialaisia, uusseelantilaisia, jenkkejä jne.)
|
|
pezo
Oberhelfer
Posts: 15
|
Post by pezo on Feb 28, 2007 17:43:40 GMT 2
Tai vaatimuksia muokata maakohtaisiksi tietyiltä osin.
|
|
|
|
Post by achtung on Feb 28, 2007 18:01:51 GMT 2
Maakohtaisuudesta puheenollen, SS-värväystoiminnan johtaja Gottlob Berger olisi tahtonut suomalaiseen SS-pataljoonaan pelkästään tai suurimman osan suomenruotsalaisia, jotka olivat "parempaa rodullista ainesta".
|
|
