|
|
Post by achtung on Jun 8, 2007 16:47:28 GMT 2
Ei varsinaisesti liity tähän, mutta mitäköhän lukemattomille Itä-Euroopan volksdeutsche-vähemmistöille kävi? Baltiansaksalaiset siirrettiin Warthelandiin/Warthegauhun, etelätirolilaiset ja Siebenbürgenin saksit Gotengauhun, mutta entäs mitä kävin Mustanmeren saksalaisten, joita asui Bessarabiassa (Bessarabiendeutschen), Dobrogeassa (Dobrudschadeutsche) ja Pohjois-Bukovinassa (Bukowinadeutschen)? Olisivatko jääneet sinne vai olisiko heidät siirretty esim. Puolaan?
|
|
|
|
Post by einstein on Jun 8, 2007 18:40:25 GMT 2
Mustanmeren saksalaiset varmaan siirrettäisiin Gotenlandiin. Olisihan se aika järkevää, koska sehän on Mustallamerellä.  |
|
|
|
Post by achtung on Jun 9, 2007 21:31:19 GMT 2
Mustanmeren saksalaiset varmaan siirrettäisiin Gotenlandiin. Mitenköhän paljon saksalaisia oli tarkoitus tai pystyttäisiin viemään Gotengauhun? Etelätirolilaisia paluumuuttajia(tai jotain sellaisia, kun saivat valita tulevatko Saksaan vai jäävätkö Italiaan italialaistettaviksi) oli 30/40-luvulla 75 000, Romaniassa oli 750 000 saksalaista(1941) ja bessarabiansaksalaisia oli 93 000(1939), joka tekee yhteensä 918 000 uudisasukasta ja Krimillä asui 1939 väestönlaskennan mukaan alueella 1,126,385 ihmistä(tuosta pitää todennäköisesti miinustaa kriminsaksalaiset ja juutalaiset, sillä ensinnä mainitut pakkosiirrettiin Keski-Aasiaan ja Einsatzgruppe D ”puhdisti” alueen juutalaisista loppuvuodella 1941-alkuvuodesta 1942), joten alueella asuisi melko yhtäkkiä liki 2 miljoonaa ihmistä. Mistä näille kaikille ihmisille järjestettäisiin toimeentulo ja asunto? Himmler suunnitteli Gotengaun saksalaistamisen lopulliselle asteelle saattamisen vievän 20 vuotta, ensimmäisessä vaiheessa RuSHA:n tutkijat olisivat tulleet tekemään koko alueen väestön kattavan antropologisen tutkimuksen ja jakaneet ihmiset saatujen tulosten mukaan ryhmiin. Seuraavassa vaiheessa SS olisi häätänyt slaavit ja muun ”ei-toivotun aineksen” kodeistaan. Suurin osa näistä olisi sitten tapettu ja loput oli tarkoitus käyttää saksalaisten orjina. Kun alue olisi suurilta osin tyhjä, niin SS ja volksdeutsche-siirtolaiset olisivat asuttaneet maan. Kersten kertoi, että Himmler oli kuvaillut hänelle tulevien siirtokuntiaan. Himmlerin kuvitelmien mukaan yksi ”kylä” olisi koostunut 40–50 maatilasta ja jokainen maanviljelijä olisi saanut 1, 2 km² kokoisen maanläntin idästä. Aluetta johtaisi kartanossa asuva feodaali-isäntänä, joka olisi SS-upseeri tai korkea-arvoinen puolueenjäsen. Isännän kartano/linna toimisi sodan aikana suojapaikkana talonpojille ja heidän perheilleen. Mitenköhän Generalplan Ost Krimillä olisi edennyt Valtakunnan maailmassa? Tuskin Himmlerin ajatuksien mukaan? |
|
|
|
Post by einstein on Jun 10, 2007 12:44:17 GMT 2
Ei varmaankaan. Käytettiinhän varmasti Kriminkin slaaveja apuna sodassa NL:llää vastaan, ja koska Himmler joutui sodan jälkeen epäsuosioon, niin varmasti suurin osa slaaveista sai pitää henkensä. Jollei heitä jätettäisi asumaan Krimille niin ainakin heidät karkoitettaisiin Ukrainaan/ Kansalliselle Venäjälle.
|
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Sept 8, 2007 14:48:51 GMT 2
Anteeksi että tartun yksityiskohtaan, mutta en oikein ymmärtänyt missä mielessä Hitler oli (tai ei ollut) oikeassa. Eiköhän moraalinen arvottaminen kuitenkin kuulu tämän pohdinnan ulkopuolelle, jos tarkoitus on tutkia mitä todellisuudessa suunniteltiin ja mitä olisi voinut tapahtua. Tarkoituksenani ei suinkaan ollut Hitlerin mielipiteiden arvottaminen moraalisesti, vaan Hitlerin politiikan arvioiminen pragmaattisesti siltä kannalta, miten hyvin Hitlerin valitsema linja olisi toteuttanut ne ideologiset tavoitteet, jotka on otettava annettuina lähtökohtina. |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Sept 19, 2007 17:52:01 GMT 2
Ribbentrop oli pannut myös merkille, että Ruotsi, Turkki ja Portugali olivat huolestuneita Saksan voimistumisesta ja pelkäsivät riippumattomuutensa puolesta Tuollaisten täivaltioiden (Himmlerin käyttämä nimitys Suomesta Felix Kerstenin mukaan; lähde on täysin epäluotettava, mutta ilmaisu on kätevä) mielipiteillä ei ole mitään merkitystä. (tämä tukee muuten myös käsitystäni siitä, ettei Turkki olisi liittynyt akselivaltoihin ainakaan sodan aikana). Riippuu siitä, mitä Turkille olisi luvattu. Käsittääkseni Turkin liittyminen operaatio Barbarossaan olisi ollut helposti järjestettävissä, aivan kuten Espanjankin osallistuminen. Molemmissa tapauksissa olisi tarvittu vain vähän diplomatiaa ja houkuttelevia lupauksia. Tosin Espanjasta ei olisi ollut mielestäni mitään hyötyä, mutta Turkista kylläkin. Turkin hyökkäys Georgiaan ja Armeniaan olisi kätevästi sitonut Neuvostoliiton joukkoja Kaukasukselle, jolloin ne olisivat olleet poissa päärintamalta saksalaisten kimpusta. Saksan olisi kannattanut luvata antaa Turkille rauhanteossa niin paljon maata kuin Turkki pystyy sodassa valloittamaan. Turkki ei olisi kuitenkaan millään kyennyt etenemään sellaisille alueille, joita Saksa halusi. Ribbentropin Hitlerille esittämässä muistiossa (päivätty 21.3.1943) kaavaillaan Euroopan valtioiden päämiesten kutsumista koolle Salzburgissa tai Wienissä heti kun sota on voitettu tai kun menestys on riittävää - turvallisessa paikassa, jota liittoutuneiden pommikoneet eivät pystyisi häiritsemään. Uuden Euroopan valtioliiton eli yhteisön perustajajäseniksi on Ribbentrop kaavaillut seuraavia: Saksa, Italia, Ranska, Tanska, Norja, Suomi, Slovakia, Unkari, Romania, Bulgaria, Kroatia, Serbia, Kreikka, Espanja sekä itäisille miehitetyille alueille mahdollisesti perustettavat valtiot. Slovakia on pellevaltio, jolla ei ole mitään virkaa. Slovakia voidaan lakkauttaa ja sen pohjoisosat liittää Saksaan (kenraalikuvernementtiin, jolla on valmiiksi raja Slovakian kanssa) ja etnisesti unkarilaisenemmistöiset eteläosat Unkariin. Slovakian länsiosat voidaan liittää Böömin ja Määrin protektoraattiin. Erillinen Slovakian valtio on täysin turha. Kroatia, Serbia ja Kreikka ovat ihan sopivia satelliittivaltioita, joiden suhde Saksaan on sama kuin Puolan, DDR:n, Tshekkoslovakian ym. SEV-maiden suhde Neuvostoliittoon. - Belgian ja Hollannin tulevaisuuteen ei ulkoministeriössäkään uskottu? Himmlerin kaavailut sikseen, näiden alueiden status tulisi laskemaan mahdollisesti jonnekin protektoraatin tasolle? Pilkkominen pienempiin osiin (Flanderi/Vallonia)? Kannatan Hollannin säilyttämistä itsenäisenä valtiona ja Belgian lakkauttamista kokonaan, Belgian pohjoisosien liittämistä Hollantiin, eteläosien liittämistä Ranskaan ja itäosien liittämistä Saksaan (Luxemburgin ohella). - Espanja olisi kutsuttu Francon nuivasta asenteesta huolimatta sodanjälkeisiin neuvotteluihin Tavallaan turhaa, mutta whatever. Ehkä Espanjalle voitaisiin luvata Gibraltar ja Andorra, jos Espanja luovuttaa Ranskalle Pohjois-Marokon. - Ruotsia, Turkkia ja Portugalia ei häirittäisi (ainakaan tässä vaiheessa) Joo, ei tietenkään "häiritä". Saksalla ei ole mitään intressiä puuttua noiden maiden sisäisiin asioihin. - Norja saa takaisin itsenäisyytensä (Quislingin alaisuudessa?) Quislingistä voidaan luopua ja Norja voi vaikka palata demokratiaan. Tämä ei ole mikään uhka Saksalle. - Itsenäinen Ukraina vahva mahdollisuus Moskovan vastapainona, kuten Rosenberg kaavaili, Rosenberg oli aika yksin. Muut natsit käyttivät sanaa "Venäjä" kaikille Puolasta itään sijaitseville alueille. Hitlerin, Himmlerin, Göringin, Goebbelsin ym. kihojen mielestä ukrainalaiset olivat ihan samoja ryssiä kuin isovenäläiset. Ryssä on ryssä, vaikka voissa paistaisi. Erityisesti Hitler inhosi slaaveja yleisesti ottaen ja piti jopa tshekkejä ryssinä. Hitlerin mielestä germaanien ja slaavien välinen raja oli Euroopan ja Aasian raja. Mitään itsenäistä Ukrainaa ei olisi voinut tulla niin kauan kuin Hitler oli vallassa. Tuskin myöskään Goebbels, Göring tai Himmler olisivat lämmenneet ajatukselle, jos olisivat tulleet valtaan Hitlerin kuoltua. Rosenberg oli ainoa ukrainofiili eikä hänen sanallaan ollut paljon painoa. Ostlandin alueella saksalaisten intressit vahvempia, ...ja alkuperäisväestö lukumääräisesti pienempää ja alueen asujaimiston etnisen komposition muuttaminen saksalaisenemmistöiseksi siten helpompaa. toisaalta Suomi puolusti Eestin asemaa jo sodan aikana. Suomalaisten Viro-myönteisyys ei paina Saksan vaakakupissa höyhenen vertaa. Ellei Suomi olisi voinut estää Eestin saksalaistamista, No ei tietenkään olisi voinut. vaihtoehtoisena suunnitelmana oli päästää maahan mahdollisimman paljon eestiläisiä pakolaisia, erityisesti älymystöä. Tämä olisi ollut hyvin todennäköistä eikä olisi millään tavalla uhannut Saksan intressejä. Eihän Neuvostoliittokaan pitänyt minään ongelmana sitä, että Virosta lähti 1945 kymmeniätuhansia ihmisiä Länsi-Eurooppaan. - Kaukaasian satelliittivaltiot myös vahva mahdollisuus, kuten oli kaavailtu (natsien liittoutuminen muslimien kanssa lienee kaikille tuttu tosiasia). Eikö Saksa olisi toisaalta voinut houkutella Turkin mukaan sotaan lupaamalla Turkille Georgian, Armenian ja Azerbaidzanin? Turkkihan eteni Kaukasuksen poikki Kaspianmeren rannalle Bakuun jo ensimmäisessä maailmansodassa. Mikäli sama olisi onnistunut myös toisessa maailmansodassa, Saksan liittoutuminen Persiankin kanssa ennen brittien ja ryssien hyökkäystä Persiaan (kesällä 1941) olisi voinut onnistua. Turkin ja Persian liittyminen akseliin olisi tehnyt briteille mahdottomaksi avustaa ryssää Persianlahdelta käsin. Samalla Saksan merivoimat Atlantilla ja Jäämerellä onnistuvat torpedoimaan brittien avustuskuljetukset Arkangeliin, joten ryssä jää kokonaan ilman apua. (Murmansk on Kuolan niemimaalla, joka tulee Suomelle ryssän tehtyä rauhan Suomen ja Saksan kanssa marraskuussa 1941.) Vladivostokiin Britannian/USA:n avustuskuljetukset eivät pääse Japanin ohitse. Tosin itsehän kannatan sitä, että Saksa tekee Britannian kanssa rauhan heti Dunkerquen motin tuhoamisen jälkeen toukokuussa 1940. Niinpä Britannian ei pitäisi periaatteessa edes yrittää avustaa ryssää. USA taas ei millään mene sotaan ilman Britanniaa. Jos Britannia ja USA eivät osallistu sotaan, Turkin ja Persian saaminen Saksan puolelle on mielestäni sikahelppoa. Turkille voidaan luvata vaikka koko Kaukasus. Iranille voidaan luvata Azerbaidzan ja Kaspianmeren öljykenttiä. Irania voidaan myös kiihottaa hyökkäämään Turkmenistaniin, Uzbekistaniin, Kazakhstaniin, Tadzhikistaniin, Kirgishtaniin ja Afghanistaniin. Turkille ja Iranille voidaan luvata vapaakauppaa sodanjälkeisen uuden Euroopan kanssa ja tiiviitä rautatie- ja lentoyhteyksiä Saksaan ja Venäjälle jne. |
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Sept 19, 2007 18:24:00 GMT 2
Ribbentrop oli pannut myös merkille, että Ruotsi, Turkki ja Portugali olivat huolestuneita Saksan voimistumisesta ja pelkäsivät riippumattomuutensa puolesta Tuollaisten täivaltioiden (Himmlerin käyttämä nimitys Suomesta Felix Kerstenin mukaan; lähde on täysin epäluotettava, mutta ilmaisu on kätevä) mielipiteillä ei ole mitään merkitystä. Hyvinkin on merkittävä. Turkki on yksi Euroopan väkirikkaimmista maista, jättäen jälkeensä mm. Saksan. Riippuu siitä, mitä Turkille olisi luvattu. Käsittääkseni Turkin liittyminen operaatio Barbarossaan olisi ollut helposti järjestettävissä, aivan kuten Espanjankin osallistuminen. Molemmissa tapauksissa olisi tarvittu vain vähän diplomatiaa ja houkuttelevia lupauksia. Tosin Espanjasta ei olisi ollut mielestäni mitään hyötyä, mutta Turkista kylläkin. Turkin hyökkäys Georgiaan ja Armeniaan olisi kätevästi sitonut Neuvostoliiton joukkoja Kaukasukselle, jolloin ne olisivat olleet poissa päärintamalta saksalaisten kimpusta. Saksan olisi kannattanut luvata antaa Turkille rauhanteossa niin paljon maata kuin Turkki pystyy sodassa valloittamaan. Turkki ei olisi kuitenkaan millään kyennyt etenemään sellaisille alueille, joita Saksa halusi. Paitsi että Neuvostoliiton rintaman romahtaessa Turkkilaiset voivat vallata Bakun osana neuvostojoukkojen yleistä vetäytymistä. Azerbaidzanilaiset ovat myös turkinsukuisia jolla turkkilaiset voivat perustella Azerbaidzanin anneksoimista omaan maa-alueeseensa. Slovakia on pellevaltio, jolla ei ole mitään virkaa. Slovakia voidaan lakkauttaa ja sen pohjoisosat liittää Saksaan (kenraalikuvernementtiin, jolla on valmiiksi raja Slovakian kanssa) ja etnisesti unkarilaisenemmistöiset eteläosat Unkariin. Slovakian länsiosat voidaan liittää Böömin ja Määrin protektoraattiin. Erillinen Slovakian valtio on täysin turha. Miksi se on turha? Jos sellainen kerran muodostetaan, niin ei sitä tosta vaan pyyhkäistä kartalta. Jos Saksa alkaa mielin määrin muuttelemaan liittolaistensa rajoja välittämättä näitten omista intresseistä, Saksa menettää hyvin nopeasti kaikki ystävänsä. Teräshansikkain Saksa ei pysty hallitsemaan koko Eurooppaa, saksalaisia on yksinkertaisesti liian vähän. Kroatia, Serbia ja Kreikka ovat ihan sopivia satelliittivaltioita, joiden suhde Saksaan on sama kuin Puolan, DDR:n, Tshekkoslovakian ym. SEV-maiden suhde Neuvostoliittoon. Kuten myös Ukraina, Baltian valtiot ja Moskova. Kannatan Hollannin säilyttämistä itsenäisenä valtiona ja Belgian lakkauttamista kokonaan, Belgian pohjoisosien liittämistä Hollantiin, eteläosien liittämistä Ranskaan ja itäosien liittämistä Saksaan (Luxemburgin ohella). Olen samaa mieltä. Raja voidaan vetää Maasille. Olettekos muuten kuulleet tällaisesta projektista: en.wikipedia.org/wiki/DietslandTavallaan turhaa, mutta whatever. Ehkä Espanjalle voitaisiin luvata Gibraltar ja Andorra, jos Espanja luovuttaa Ranskalle Pohjois-Marokon. Miksi Espanjan pitäisi luovuttaa Pohjois-Marokko Ranskalle. Jos Espanja liittyy Akselivaltoihin II maailmansodassa, se voi vallata Gibraltarin ja Andorran. Ranska on häviäjävaltio, Espanja voittaja. Ei Espanjan tartte mitään alueluovutuksia tehdä, joskin on todennäköistä että se menettää Pohjois-Afrikan sodassa Espanjan Marokon kokonaisuudessaan Vapaan Ranskan siirtomaajoukoille. Jos Espanja liittyy Akseliin vasta sodan jälkeen, rajat ei muutu yhtään mihinkään. Quislingistä voidaan luopua ja Norja voi vaikka palata demokratiaan. Tämä ei ole mikään uhka Saksalle. Kyllä fasistit pysyy vallassa Norjassakin. Ei ole mitään mieltä antaa liittolaisten luisua vihollisten aatteelliseen leiriin. Tästä olen äärimmäisen jyrkästi eri mieltä. Rosenberg oli aika yksin. Muut natsit käyttivät sanaa "Venäjä" kaikille Puolasta itään sijaitseville alueille. Hitlerin, Himmlerin, Göringin, Goebbelsin ym. kihojen mielestä ukrainalaiset olivat ihan samoja ryssiä kuin isovenäläiset. Ryssä on ryssä, vaikka voissa paistaisi. Erityisesti Hitler inhosi slaaveja yleisesti ottaen ja piti jopa tshekkejä ryssinä. Hitlerin mielestä germaanien ja slaavien välinen raja oli Euroopan ja Aasian raja. Mitään itsenäistä Ukrainaa ei olisi voinut tulla niin kauan kuin Hitler oli vallassa. Tuskin myöskään Goebbels, Göring tai Himmler olisivat lämmenneet ajatukselle, jos olisivat tulleet valtaan Hitlerin kuoltua. Rosenberg oli ainoa ukrainofiili eikä hänen sanallaan ollut paljon painoa. Mikäli saksalaiset haluavat realistisiä mahdollisuuksia hallita itäalueita, heidän on yksinkertaisesti hyväksyttävä itsenäiset valtiot itään. Itse asiassa Saksan voitokas Neuvostoliiton vastainen sota tuskin on mahdollista ilman paikallisten kanssa liittoutumista. Suomalaisten Viro-myönteisyys ei paina Saksan vaakakupissa höyhenen vertaa. Painaa kyllä. Saksa ei voi alkaa toimia täysin omin päin, vastoin liittolaistensa intressejä. No ei tietenkään olisi voinut. Mutta nostaa vahvan äläkän asiasta. Kokonaisten valtioiden saksalaistaminen on hyvin pitkälle mahdotonta. - Kaukaasian satelliittivaltiot myös vahva mahdollisuus, kuten oli kaavailtu (natsien liittoutuminen muslimien kanssa lienee kaikille tuttu tosiasia). Eikö Saksa olisi toisaalta voinut houkutella Turkin mukaan sotaan lupaamalla Turkille Georgian, Armenian ja Azerbaidzanin? Turkkihan eteni Kaukasuksen poikki Kaspianmeren rannalle Bakuun jo ensimmäisessä maailmansodassa. Mikäli sama olisi onnistunut myös toisessa maailmansodassa, Saksan liittoutuminen Persiankin kanssa ennen brittien ja ryssien hyökkäystä Persiaan (kesällä 1941) olisi voinut onnistua. Turkin ja Persian liittyminen akseliin olisi tehnyt briteille mahdottomaksi avustaa ryssää Persianlahdelta käsin. Samalla Saksan merivoimat Atlantilla ja Jäämerellä onnistuvat torpedoimaan brittien avustuskuljetukset Arkangeliin, joten ryssä jää kokonaan ilman apua. (Murmansk on Kuolan niemimaalla, joka tulee Suomelle ryssän tehtyä rauhan Suomen ja Saksan kanssa marraskuussa 1941.) Vladivostokiin Britannian/USA:n avustuskuljetukset eivät pääse Japanin ohitse. Tosin itsehän kannatan sitä, että Saksa tekee Britannian kanssa rauhan heti Dunkerquen motin tuhoamisen jälkeen toukokuussa 1940. Niinpä Britannian ei pitäisi periaatteessa edes yrittää avustaa ryssää. USA taas ei millään mene sotaan ilman Britanniaa. Jos Britannia ja USA eivät osallistu sotaan, Turkin ja Persian saaminen Saksan puolelle on mielestäni sikahelppoa. Turkille voidaan luvata vaikka koko Kaukasus. Iranille voidaan luvata Azerbaidzan ja Kaspianmeren öljykenttiä. Irania voidaan myös kiihottaa hyökkäämään Turkmenistaniin, Uzbekistaniin, Kazakhstaniin, Tadzhikistaniin, Kirgishtaniin ja Afghanistaniin. Turkille ja Iranille voidaan luvata vapaakauppaa sodanjälkeisen uuden Euroopan kanssa ja tiiviitä rautatie- ja lentoyhteyksiä Saksaan ja Venäjälle jne. [/quote] Persia ottaa sodassa täysin varmasti turpaan, teki Saksa mitä vaan. Turkkilaiset tuskin olisivat suostuneet liittoutumaan Saksan kanssa. Neuvostoliitto on huomattavasti paljon vahvempi vielä ilman Eurooppalaisia alueitaankin, kuin mitä Iran. Afganistan oli itsenäinen jo ennen toista maailmansotaa eikä ole mitään syytä mikseivät afgaanit olisi tapelleet ankarasti iranilaisia vastaan. Hyökättyään Turkestaniin Iran voisi edetä jonkin matkaa, mahdollisesti jopa Samarkandin pohjoispuolelle, jopa Taškentiin asti. Tässä vaiheessa Neuvostoliittolaiset kuitenkin olisivat saaneet koko valtionsa voiman mobilisoitua ja persialaiset olisi murskattu hyvin nopeasti. Myös Uzbekkien ym. vastarinta olisi luultavasti ollut merkittävää. Iranilais-neuvostoliittolainen sota siis loppujen lopuksi olisi vain levittänyt puna-aatteen intian valtamerelle asti. |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Sept 21, 2007 18:19:23 GMT 2
Turkki on yksi Euroopan väkirikkaimmista maista, jättäen jälkeensä mm. Saksan. Turkki ei ole eurooppalainen valtio eikä Turkilla ole mitään merkitystä Euroopassa. Neuvostoliiton rintaman romahtaessa Turkkilaiset voivat vallata Bakun osana neuvostojoukkojen yleistä vetäytymistä. Azerbaidzanilaiset ovat myös turkinsukuisia jolla turkkilaiset voivat perustella Azerbaidzanin anneksoimista omaan maa-alueeseensa. Aivan. Miksi se on turha? Jos sellainen kerran muodostetaan, niin ei sitä tosta vaan pyyhkäistä kartalta. Slovakian valtiota ei olisi pitänytkään muodostaa. Kun se nyt kertaalleen tuli perustettua, sen olisi voinut muuttaa Böömin ja Määrin kaltaiseksi protektoraatiksi. Slovakian ei missään nimessä pidä olla Unkarin kaltainen itsenäinen valtio. Jos Saksa alkaa mielin määrin muuttelemaan liittolaistensa rajoja välittämättä näitten omista intresseistä, Saksa menettää hyvin nopeasti kaikki ystävänsä. Slovakia ei ollut Saksan liittolainen, vaan Saksan provinssi. Teräshansikkain Saksa ei pysty hallitsemaan koko Eurooppaa, saksalaisia on yksinkertaisesti liian vähän. Olen samaa mieltä. Mikäli saksalaiset haluavat realistisiä mahdollisuuksia hallita itäalueita, heidän on yksinkertaisesti hyväksyttävä itsenäiset valtiot itään. Itse asiassa Saksan voitokas Neuvostoliiton vastainen sota tuskin on mahdollista ilman paikallisten kanssa liittoutumista. Olen täysin eri mieltä. Itäalueita kohdellaan suunnilleen samalla tavalla kuin Belgian Kongoa 1800-luvulla. Kokonaisten valtioiden saksalaistaminen on hyvin pitkälle mahdotonta. Olen täysin eri mieltä. Baltian saksalaistaminen muutaman vuosikymmenen aikavälillä on varsin helppoa. |
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Sept 21, 2007 21:58:12 GMT 2
Turkki ei ole eurooppalainen valtio eikä Turkilla ole mitään merkitystä Euroopassa. Itse olen kyllä eri mieltä molemmissa. Slovakian valtiota ei olisi pitänytkään muodostaa. Kun se nyt kertaalleen tuli perustettua, sen olisi voinut muuttaa Böömin ja Määrin kaltaiseksi protektoraatiksi. Slovakian ei missään nimessä pidä olla Unkarin kaltainen itsenäinen valtio. Kun se nyt kertaalleen tuli perustettua, niin se myös on ja pysyy. Ei ole Saksan kannalta merkityksellistä onko se satelliitti vai protektoraatti. Slovakia ei ollut Saksan liittolainen, vaan Saksan provinssi. Ei, vaan liittolainen, joka oli Saksan tekemä. Kai nyt nukkevaltiotkin ovat liittolaisia? Olen täysin eri mieltä. Itäalueita kohdellaan suunnilleen samalla tavalla kuin Belgian Kongoa 1800-luvulla. Erona vaan on se, että itäalueet ovat etnisesti yhtenäisiä, itäalueilla on itsenäinen perinne, itäalueilla on kansallisaate, itäalueet ovat kehittyneitä siinä missä Saksakin. Kongo ei ollut mitään näistä. |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Sept 22, 2007 15:47:31 GMT 2
Itäalueita kohdellaan suunnilleen samalla tavalla kuin Belgian Kongoa 1800-luvulla. Erona vaan on se, että itäalueet ovat etnisesti yhtenäisiä, itäalueilla on itsenäinen perinne, itäalueilla on kansallisaate, itäalueet ovat kehittyneitä siinä missä Saksakin. Kongo ei ollut mitään näistä. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla kiinnosta sellaisia rasisteja, imperialisteja, kolonialisteja ja länsieurooppalaisia suprematisteja kuin Hitler, Goebbels, Göring ja Himmler. Heidän näkökulmastaan Tshekkoslovakia, Puola, Baltia, Valko-Venäjä, Ukraina ja Venäjä ovat vain fyysistä tilaa, Raum, ikään kuin jotain shakkilaudan pintaa. Itäalueet ovat Hitlerin, Goebbelsin, Göringin ja Himmlerin mielestä vain X miljoonaa neliökilometriä maata, jossa on metsiä ja peltoja. Alkuasukkaat ovat verrattavissa hirviin ja karhuihin. Itäalueiden alkuasukkaiden kulttuuri ei em. herroja kiinnosta sen enempää kuin alueella asuvien hirvien ja karhujen kulttuuri. |
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Sept 22, 2007 19:59:02 GMT 2
Mutta se kiinnostaa paikallisia hirviä ja karhuja, jotka myös nousevat vastarintaan.
|
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Sept 23, 2007 13:07:57 GMT 2
Merkittävää vastarintaa on odotettavissa vain Puolassa, Valko-Venäjällä, Ukrainassa ja Venäjällä. Näiden alueiden alkuasukkaiden kapinat nujerretaan aivan kuin intiaanien kapinat Pohjois-Amerikassa 1800-luvulla. Saksa hallitsee siirtomaitaan kovalla kädellä. Armoa ei anneta. Muuta Eurooppaa ei pahemmin kiinnosta, vaikka Puolassa, Valko-Venäjällä, Ukrainassa ja Venäjällä olisi samanlaista meininkiä kuin Irakissa nykyään.
Tosin en edes usko, että Puolassa, Valko-Venäjällä, Ukrainassa ja Venäjällä olisi esim. 1950-60-luvulla mahdollisuuksia samanlaiseen kapinointiin saksalaisia vastaan kuin Irakissa ja Afghanistanissa nykyään amerikkalaisia vastaan.
Luultavasti kapinointi rajoittuu virolaisten metsäveljien tasoiseen toimintaan. Pahimmillaan on odotettavissa Unkarin kansannousun tyylisiä kapinoita tai Varsovan gheton kapinan tyylisiä epätoivoisia, tuhoontuomittuja kapinanyrityksiä.
|
|
