Turismi Uudessa Euroopassa

[einstein]

MIten turismi kehittyisi UE:ssa? En ole vielä nähnyt tästä aiheesta topiccia, joten ajattelin pistää tällaisen pystyyn.

Mitkä olisivat UE:n isot turistirysät? Varmasti Krim ja MUstameri yleensä, mutta mitens Välimeri? Entä olisiko Kanariansaarilla yhtä iso paikka suomalaisten turistien suosiossa? Minulla tuli vain ajatus, että baltit olisivat matkustaneet enemmän Kanarialle, ja että Krim olisi enemmän suomalaisten suosiossa.

Entäs miten turismi Euroopan ulkopuolelle? Sveitsi varmaan olisi hieman 50/50, mutta Ruotsia voisi ajatella Euroopan pahepesänä, jossa käydään juomassa ja hurvittelemassa, eli meiniki olisi kuin Euroopan Las Vegas.

Kiina ja kommunistimaat olisivat varmasti (yleensä) pannassa, mutta Ameriikka olisi varmaan välillä suositumpi, kun hallinto välillä lähentyisi Saksaa, ja välillä lähes olematonta, kun tulisi anti-natsi-hallinto ja suhteet kylmenisivät.

Mitäs tykkäätte?

[inkvisiittori]

Oikeassakin maailmassa jostain syystä vuodesta 1993-1999 oli erittäin vaikea päästä Usaan matkalle, koska yksikään matkanjärjestäjä ei järjestänyt silloin sinne matkoja.
Voisi olla että Hoffnerin aikaan ei ainakaan olisi Usaan mitään asiaa matkalle, mutta kenties Ehrlin aikaan voisi olla mahdollista.

[elagabalus]

Rahvaan keskuudessa suosittuja etelänlomakohteita: Costa del Sol, Krim, Sonnenstrand, Dalmatia, Kreikan saaret. Varakkaammat suosivat kaupunkilomia tai huvittelua Rivieralla

Euroopan ulkopuolella matkustellaan lähes poikkeuksetta työasioissa. Argentiinan ja muiden akselimyönteisten E-Amerikan maiden ongelma on, että massaturismia ei niille voi syntyä etäisyyksien takia. Mailla ei myöskään ole mitään sellaista tarjottavaa matkakohteina mitä ei Euroopasta löytyisi.

Ehkäpä safarimatkat Etelä-Afrikassa olisivat parempien byrokraattiperheiden suosiossa?

[einstein]

Joo. Puoluepamput käyvät ampumassa eläimiä veronmaksajien kustannuksella.

Mitenkäs Thaimaa? Edellisessä Valtakunnassa se oli fasistinen, joten voisivatko Puolueen ja yhteiskunna parempiosaiset käydä siellä hakemassa halpaa elektroniikkaa yms.?

[Luuger]

elagabalus said:

Rahvaan keskuudessa suosittuja etelänlomakohteita: Costa del Sol, Krim, Sonnenstrand, Dalmatia, Kreikan saaret. Varakkaammat suosivat kaupunkilomia tai huvittelua Rivieralla

Muistakaamme myös ekomatkailu. Risteily Itämerellä, kadoksiin Karjalassa vai veneilyä Donin virrassa? Muistetaan myös Alppimatkailu. Olisikohan vuoristokiipeily yleisempää NEuroopassa? Pohjoisen rodun luulisi tulevan hyvin toimeen kylmän kiven kanssa.
Vuoristokohteita: Skandit, Pyreneet, Alpit, Karpaatit ja Kaukasus.

elagabalus said:

Euroopan ulkopuolella matkustellaan lähes poikkeuksetta työasioissa. Argentiinan ja muiden akselimyönteisten E-Amerikan maiden ongelma on, että massaturismia ei niille voi syntyä etäisyyksien takia. Mailla ei myöskään ole mitään sellaista tarjottavaa matkakohteina mitä ei Euroopasta löytyisi.

2. MMS jälkeen suuri osa Luftwaffen lentäjistä vissiin kotiutettiin ja myös paljon pommikoneita jäi hangaareihin vanhentumaan. Lentomatkustus ei kuitenkaan olisi räjähtänyt kasvuun sodan jälkeen koska Saksa suosi rautateitä ja zeppelinejä(?), mutta varmasti 60-70-luvuilla myötämielisten WA:n (Weltachsen) jäsenten myötä turismi myös näihin maihin olisi voinut kasvaa.

Ja vastaus matkakohteiden tarjontaan: Jo se, että vessanpöntön vesi ei pyörikkään myötäpäivään voi olla elämys jollekulle! Ja kuka ei haluaisi nähdä maailman toista Pariisia (Buenos Aires) ja ainutlaatuista Pampaa? Etelä-Afrikassa voisi harrastaa safarimatkailua (metsästää dontshooteja? ) ja uida Intian valtameressä tai kalastaa haikaloja.

[Privatdetektiv Josef Matula]

Etelä-Afrikka kuulostaa siltä että se ois korkeimpien puoluepamppujen ja varakkaiden suosiossa. Mahtasiko vastaavasti afrikaanerit tehdä lomamatkoja Saksaan ja esi-isiensä maahan, Hollantiin?

[elagabalus]

luuger said:

Muistakaamme myös ekomatkailu. Risteily Itämerellä, kadoksiin Karjalassa vai veneilyä Donin virrassa? Muistetaan myös Alppimatkailu.

Ekomatkailu on syntynyt oikeastaan vasta 2000-luvulla elämysmatkailun myötä. Tällainen individualistinen itsetyydytys ei sovi kansallissosialistiseen doktriiniin. Kunnon kansalainen menee perheensä kanssa pakettimatkalle Torremolinokseen ja viettää pari viikkoa jättimäisessä hotellikompleksissa. Ohjelmaan kuuluu rannalla makaamista, hotellin ravintolassa syömistä ja kiertoajeluita lähiseudulle. Turistit pysyvät oman ryhmänsä kanssa ja kansallishenkeä pidetään yllä isänmaallisilla yhteislauluilla.

Talviturismi on sitten asia erikseen, ja on astetta pakettimatkoja kalliimpaa.

luuger said:

2. MMS jälkeen suuri osa Luftwaffen lentäjistä vissiin kotiutettiin ja myös paljon pommikoneita jäi hangaareihin vanhentumaan. Lentomatkustus ei kuitenkaan olisi räjähtänyt kasvuun sodan jälkeen koska Saksa suosi rautateitä ja zeppelinejä(?), mutta varmasti 60-70-luvuilla myötämielisten WA:n (Weltachsen) jäsenten myötä turismi myös näihin maihin olisi voinut kasvaa.

Matka on silti vähän liian pitkä ja kallis. Oletettavasti Uuden Euroopan kansalaisilla on vähemmän vapaa-aikaa ja rahaa kuin rappiokapitalistisessa maailmassa. Miksi turisteja pitäisi rahdata Argentiinaan asti, kun tekemistä löytyy lähempääkin?

[Luuger]

elagabalus said:

Matka on silti vähän liian pitkä ja kallis. Oletettavasti Uuden Euroopan kansalaisilla on vähemmän vapaa-aikaa ja rahaa kuin rappiokapitalistisessa maailmassa. Miksi turisteja pitäisi rahdata Argentiinaan asti, kun tekemistä löytyy lähempääkin?

Tuossa on kyllä itua, mutta tarkoitin että Argentiina ja Etelä-Afrikka voisivat olla "tulevaisuuden" matkakohteita Valtakunnan kansalaisille. Lufthansalla ja Finnairilla voisi olla suunnitelmia näihin kohteisiin koska 90-luvulle tultaessa on oletettavaa että suurin osa NEuroopan perheistä on jo käynyt suurimmissa lomakohteissa ja vaihtelun vuoksi halutaan jotain uutta.

Matkailu toisin päin voisi olla suositumpaa, Argentiinassa asui 30-luvulla noin neljännesmiljoona saksalaista. Tämä on yksi suuri osasyy siihen miksi Argentiinan ja Saksan välit olivat hyvät ennen ja jälkeen 2. MMS. Argentiinan saksalaiset eivät myöskään olleet niitä vähempiosaisia. Afrikaanereista en osaa sanoa olisivatko innostuneet vierailemaan Euroopassa niin innokkaasti.

Brasiliassa asuu muuten myös suuri saksalaisvähemmistö, noin 12 miljoonaa on osaltaan saksalaisperimäinen ja noin 600,000 puhuu saksaa ensimmäisenä tai toisena kielenään. Saksan kielen opettaminen kiellettiin 2. MMS aikana Brasiliassa, mutta voiton jälkeen Saksa olisi Argentiinan avulla voinut painostaa Brasiliaa palauttamaan sen opetuksen, tai ehkä vaatinut Saksalaisia lähtemään Brasiliasta? Tämän voisi lisätä yhdeksi pieneksi kylmän sodan kriisiksi. (meni vähän off-topiciksi)

[achtung]

luuger said:

Afrikaanereista en osaa sanoa olisivatko innostuneet vierailemaan Euroopassa niin innokkaasti.

Ehkäpä päinvastoin, että hollantilaisia lähtee tiheästi asutusta kotimaastaan eksoottiseen Etelä-Afrikkaan veljiensä luokse.

[einstein]

Millainen turismi suuntautuisi Ruotsiin? Olisiko se samanlaista kuin suomalaisten turismi Viroon, mutta että siellä kävisivät purkamassa paineitaan suunnilleen kaikki Itämeren maiden ylemmän luokan jäsenet? Ja Berliini sekä Tukholma katsoisivat omiensa törttöilyä vähän läpi sormien?

[achtung]

Eikös tossa ole ongelmana se, että nuo turistit saattavat eksyä hakemaan USA:n lähetystöstä poliittista turvapaikkaa tai sitten jäävät pysyvästi Ruotsiin, että varmaan olisi Ruotsissa Gestapon pojilla työtä pitää silmällä oman maansa turisteja.

[tonttu]

Pääsi Neuvostoliitostakin lomailemaan, mutta vain harvat ja valitut pääsivät muualle kuin itäblokkiin. Luultavasti sama olisi valtakunnassa.

[einstein]

Mitkä olisivat Uuden Euroopan suosituimmat matkustusvälineet? Edellisessä versiossa henkilöautot rajoitettiin yhteen per talo, mutta vaikuttaisiko se niiden käyttöön, eli matkustaisiko kunnon kansallissosialisti Günther perheineen Volkswagenillaan aina samalle seudulle lomailemaan?

Mihin suuntautuisivat luokkaretket uudessa Euroopassa? Suomen koulut varmaan järjestäisivät eniten matkoja Helsinkiin/Berliiniin, mutta mitenkäs muualla? Berliini olisi varmaan ykköskohde koko Euroopassa, paitsi entisessä NL:ssä, jossa suurin osa suuntautuisi Pietariin ja/tai Krimille.

[Luuger]

Kotimaanmatkoista voi suoriutua omalla autolla, mutta ulkomaanmatkat kehoittaisin kuljettavaksi linja-autolla tai junalla, koska tällöin vaara "karkaamisesta" vähenee huomattavasti. Ja oikeastihan juna on kaikista mukavin matkustusväline, jos ei itse ole aivan pakko määrätä kulkureitistä (kuin autolla). Jos on kiire, voi sitten mennä vaikka luotijunalla, mutta jos tulee esimerkiksi helposti merisairaaksi eivät laivaristeilyt kiinnosta, mikä onkaan parempi vaihtoehto kuin parin päivän matka Krimille/Bulgariaan tai Espanjaan rantalomalle, leveäraidejunalla? Taatusti näkee hulppeita maisemia, ei jetlaggia, ei matkatavaroiden odottamista, ei lähtöselvityksiä, ei ilmakuoppia, ei tarvitse kuin nauttia matkasta! (Kokemuksesta sanon, että 5 yötä Moskovasta Pekingiin Trans-Mongolian radalla on elämys jonka haluan kokea uudestaan!)

[einstein]

Juu! Ja myöskin Lufthansan tyylikkäät helium-käyytöiset ilmalaivat ovat kiireetön vaihtoehto vähävaraisellekkin työläiselle. Majesteettisen matkan aikana näkee hulppeita maisemia ja pääsee nauttimaan hyvästä palvelusta.

Olisiko muuten muilla kuin saksalaisilla lentoyhtiöillä ilmalaivoja, esim. Finnairilla?