|
Post by elagabalus on Apr 5, 2007 2:03:50 GMT 2
Jonkinlaisena tiivistyksenä voidaan todeta: Republikaanit: Tärkeitä arvoja isolationismi, traditio, uskonto, konservatiivisuus, anti-natsismi, federalismi, perhearvot, isänmaallisuus, vapaa markkinatalous, amerikkalainen kulttuuri. Taustalla 30-luvun Old Right. Talouspoliittisesti republikaanit eivät ole niin oikeistolaisia kuin libertaarit. Tämän skenaarion republikaanit eroavat meidän maailmamme republikaaneista siinä, että New Right (esim. Goldwater, Reagan) perustaa oman puolueensa. Toisaalta, uskonnollinen äärisiipi jää republikaaneihin. Libertaarit: Arvoja vapaus, "fear of government", Yhdysvaltojen perustuslain ja maan perustajien kunnioittaminen, sekularismi, arvorelativismi, äärimmilleen viety markkinatalous, klassinen liberalismi, Yhdysvaltojen aseman turvaaminen. Puolueen kannattajakunnan voidaan nähdä muodostuvan liberaaleista, republikaaneista oikealla olevista (talous)konservatiiveista, älymystöstä, työnantajista ja muista talousvaikuttajista. Demokraatit: Ei juurikaan tekemistä meidän maailmamme demokraattien kanssa. Etelävaltioiden demokraatit nousevat Rooseveltin tappion jälkeen puolueessa valtaan. Kanadan liberaalit sulautuvat puolueeseen vaivatta, ja demokraatit aloittaa vähemmistöalueiden asioiden ajamisen. Etelän ja Kanadan ay-liike muodostuu tehokkaaksi aseeksi Washingtonin ja New Yorkin "herroja" vastaan. Etelässä pelätään "pehmeiden" libertaarien pyrkivän mustien tilanteen parantamiseen. Käytännössä puolueen tehtävänä on turvata Kanadan ja etelävaltioiden kultuurinen ja hallinnollinen itsemääräämisoikeus, sekä ajaa populistista "Every Man a King"-oikeistotyöväenpolitiikkaa suuria Yankee-yrityksiä vastaan. Jonkinlainen hahmotela puolueiden pääasiallisista kannatusalueista: Tämä on tietysti vain suuntaa antava. Monissa osavaltioissa ei yhtä ylivoimaisesti suurinta puoluetta olisi.
|
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Apr 5, 2007 18:55:53 GMT 2
Republikaanit eivät solmisi liittoumia, ja välttäisivät kaikkia mahdollisia kriisejä jotka saattaisivat eskaloitua sodaksi. Eli enpä usko, että edes partisaaneja rahoitettaisiin, koska Saksa varmaankin saisi tästä vihiä. Politiikka tiivistyisi Jeffersonin kuuluisiin sanoihin "peace, commerce, and honest friendship with all nations, entangling alliances with none." Tuo on myös libertaristien ulkopoliittinen linja. Libertaarien ulkopolitiikka olisi astetta republikaaneja avoimempaa, mutta keskittyisi ennenkaikkea Yhdysvaltojen taloudellisten intressien valvontaan Etelä-Amerikassa. Avoimempaa kyllä siinä mielessä, että libertaristit kannattaisivat ehdotonta vapaakauppaa, kun taas republikaanit kannattaisivat toisaalta tullimuureja ja toisaalta jotain erillisiä vapaakauppasopimuksia joidenkin maiden kanssa. Libertaristipuolue kannattaa absoluuttista vapaakauppaa jopa niiden maiden kanssa, jotka itse ylläpitävät tullimuureja suhteessa Amerikkaan, kun taas republikaanit antavat tullivapauden vain niille maille, jotka antavat tullivapauden amerikkalaisille tuotteille. Sen sijaan Libertaristipuolueen ulkopolitiikka ei olisi republikaaneja "avoimempaa" siinä mielessä, että USA "avoimesti" sekaantuisi muun maailman asioihin. Libertaristipuolueen ulkopolitiikka ei todellakaan "keskittyisi Yhdysvaltojen taloudellisten intressien valvontaan Etelä-Amerikassa", koska Libertaristipuolueen mielestä USA:n hallituksen ei pidä millään tavalla sekaantua mihinkään USA:n ulkopuolisiin tapahtumiin. Libertaristipuolue ei siis esimerkiksi kannattaisi USA:n osallistumista Pinochet-tyylisiin antikommunistisiin operaatioihin Etelä-Amerikassa. Jos jokin maa on joutumassa kommunistien valtaan, USA:n Libertaristipuolueen mielestä kyseessä on vain ko. maan oma paska mäihä, ei USA:n ongelma. Libertaristipuolueen mielestä USA:n veronmaksajien rahoja tai USA:n armeijaa ei pidä käyttää minkään maan pelastamiseen kommunisteilta, koska se olisi ikään kuin kehitysapua USA:lta ko. maalle. Libertaristipuolueen mielestä USA:n veronmaksajilla ei ole mitään velvollisuutta kustantaa muiden maiden puolustusta kommunisteilta tai fasisteilta tms. örkeiltä, vaan jokainen maa saa itse puolustaa itseään. USA:n armeijan lähettäminen USA:n ulkopuolelle olisi Libertaristipuolueen mielestä maanpetos, koska USA:n armeijan tarkoituksena on USA:n puolustaminen, ei ulkomaiden puolustaminen. Sen sijaan republikaanit kannattaisivat Pinochet-tyylisiä nopeita ja helppoja antikommunistioperaatioita Etelä-Amerikassa, mutta eivät USA:n osallistumista Vietnamin sodan kaltaisiin pitkäkestoisiin sotiin.
|
|
|
Post by elagabalus on Apr 5, 2007 19:41:46 GMT 2
Avoimempaa kyllä siinä mielessä, että libertaristit kannattaisivat ehdotonta vapaakauppaa, kun taas republikaanit kannattaisivat toisaalta tullimuureja ja toisaalta jotain erillisiä vapaakauppasopimuksia joidenkin maiden kanssa. Libertaristipuolue kannattaa absoluuttista vapaakauppaa jopa niiden maiden kanssa, jotka itse ylläpitävät tullimuureja suhteessa Amerikkaan, kun taas republikaanit antavat tullivapauden vain niille maille, jotka antavat tullivapauden amerikkalaisille tuotteille. Sen sijaan Libertaristipuolueen ulkopolitiikka ei olisi republikaaneja "avoimempaa" siinä mielessä, että USA "avoimesti" sekaantuisi muun maailman asioihin. Libertaristipuolueen ulkopolitiikka ei todellakaan "keskittyisi Yhdysvaltojen taloudellisten intressien valvontaan Etelä-Amerikassa", koska Libertaristipuolueen mielestä USA:n hallituksen ei pidä millään tavalla sekaantua mihinkään USA:n ulkopuolisiin tapahtumiin. Libertaristipuolue ei siis esimerkiksi kannattaisi USA:n osallistumista Pinochet-tyylisiin antikommunistisiin operaatioihin Etelä-Amerikassa. Jos jokin maa on joutumassa kommunistien valtaan, USA:n Libertaristipuolueen mielestä kyseessä on vain ko. maan oma paska mäihä, ei USA:n ongelma. Libertaristipuolueen mielestä USA:n veronmaksajien rahoja tai USA:n armeijaa ei pidä käyttää minkään maan pelastamiseen kommunisteilta, koska se olisi ikään kuin kehitysapua USA:lta ko. maalle. Libertaristipuolueen mielestä USA:n veronmaksajilla ei ole mitään velvollisuutta kustantaa muiden maiden puolustusta kommunisteilta tai fasisteilta tms. örkeiltä, vaan jokainen maa saa itse puolustaa itseään. USA:n armeijan lähettäminen USA:n ulkopuolelle olisi Libertaristipuolueen mielestä maanpetos, koska USA:n armeijan tarkoituksena on USA:n puolustaminen, ei ulkomaiden puolustaminen. Sen sijaan republikaanit kannattaisivat Pinochet-tyylisiä nopeita ja helppoja antikommunistioperaatioita Etelä-Amerikassa, mutta eivät USA:n osallistumista Vietnamin sodan kaltaisiin pitkäkestoisiin sotiin. Ei aivan. Sekoitat tämän päivän libertaarit ja republikaanit tämän skenaarion puolueisiin. Tässä hahmotelmassa Yhdysvaltain New Right siirtyy libertaariseen puolueeseen, isolaatiopolitiikkaa ajavan Old Rightin jäädessä republikaaneihin. Todellisuudessa Yhdysvaltojen oikeisto nousi 70-80-luvulla uuden, entistä konservatiivisemman ja interventionistisemman ryhmän saadessa puolueessa valtaa. Tähän kuuluu mm. Barry Goldwater (hävisi Johnsonille) ja Reaganin valtakausi. Tässä skenaariossa tämä ryhmittymä perustaa uuden puolueen. Eli tiivistettynä: republikaanit=eristäytyminen 30-luvun hengessä, libertaarit=uusi, aktiivisempi oikeisto
|
|
Luuger
Stellvertreter des Führers
?Qu? es eso?
Posts: 365
|
Post by Luuger on Apr 6, 2007 10:47:10 GMT 2
Jos jokin maa on joutumassa kommunistien valtaan, USA:n Libertaristipuolueen mielestä kyseessä on vain ko. maan oma paska mäihä, ei USA:n ongelma. Libertaristipuolueen mielestä USA:n veronmaksajien rahoja tai USA:n armeijaa ei pidä käyttää minkään maan pelastamiseen kommunisteilta, koska se olisi ikään kuin kehitysapua USA:lta ko. maalle. Libertaristipuolueen mielestä USA:n veronmaksajilla ei ole mitään velvollisuutta kustantaa muiden maiden puolustusta kommunisteilta tai fasisteilta tms. örkeiltä, vaan jokainen maa saa itse puolustaa itseään. Jos seuraan elagabaluksen ajatusmallia libertaareista uutena republikaaneina ja pohdin heidän ulkopolitiikkaa budenmeyerin kannalta niin se on tiivistettynä america first. Mutta libertaarit voivat helposti oikeuttaa aseellisen konfliktin jos se uhkaa amerikkaa millään tavalla. Jos Yhdysvaltojen pitkäaikainen liittolainen Japani ajautuisi sotaan Kiinan kanssa olisi Yhdysvaltojen auttamatta lähetettävä joukkoja apuun koska Japani on niin tärkeä kauppakumppani Yhdysvalloille. Japanin ajautuminen kommunistiseksi iskisi ankarasti Yhdysvaltain taloutta (vienti & tuonti markkinat) ja täten vaikuttaisi suoranaisesti Yhdysvaltojen sisäisiin asioihin. Kaikki huolehtii niin kauan itsestään kunhan Yhdysvaltoihin ei satu. Ainiin ja eikös Chicago voisi olla Libertaarien tukialuetta?
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Nov 1, 2007 2:01:38 GMT 2
Libertaareista tulee tulee mieleen Monroen oppi. Siis se ettei Eurooppa sekaannu USA:n asioihin eikä USA sekaannu Euroopan asioihin, ei poliittisesti eikä sotilaallisesti. Tavalliset diplomaattisuhteet ja kauppasuhteet ja vapaakauppasopimus voi olla USA:n ja Euroopan maiden välillä. Tuota kai voisi soveltaa muuallekin maailmaan.
|
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Jan 27, 2008 0:44:04 GMT 2
Willkommen in Neu-YorkOne could call it cautionary cartography, this map of a thoroughly germanified New York – something that might have happened in an alternate universe, where the Nazis not only won the World War in Europe, but managed to cross the ocean and subdue the United States. Neu-York is a project by artist Melissa Gould, who writes on the project’s website about its disorienting side-effects, beyond the obvious “horrifying counterfactual proposition”: “(this) is an exploration of psychological transport, place, displacement and memory. This re-imagining of the city plays with comparison and misrecognition, exploring the coexistence of past and present, fiction and reality.” Gould’s Neu-York is based on several pre-1940 maps of Manhattan, thus excluding post-war developments, and digitally manipulating the material – erasing the synagogues, for one. Street and location names were replaced by names taken from contemporary Berlin maps. Thus, this Manhattan isn’t so much a city conquered and renamed, but one transported across an ocean and transposed on another one – Berlin-am-Hudson, so to speak. The artist chose methods and colours to give her work a ‘vintage’ feel, resulting in an uncanny, pseudo-historical piece of psycho-geography. • The project’s website shows 21 detailed maps of Neu-York • Also, extensive bi-lingual listings of the renamed streets, sights and locations. Some of the renaming is problematic: why does Central Park become Tiergarten when it obviously isn’t a zoo? Others are plain unsettling: the Croton Reservoir in Central Park becomes Wannsee, a Berlin locale forever infamously linked with the conference held there to set up the Endlösung, the extermination of European Jewry. • The avenues are all named after German kings and emperors. • The streets are named, in clusters, for birds, wildflowers, plants, grains and herbs, flowers, trees, animals, German composers, operas, ancient German first names, foreign cities, German rivers and German cities. More info on the renaming on the website.
|
|
|
Post by kaiser on Feb 14, 2008 23:06:04 GMT 2
En ole asiaan pahemmin perehtynyt, mutta aika radikaalilta tuntuu tuo Kanadan anneksointi. Eikö tuo ole melkein sama asia kuin että Viro anneksoidaan Suomeen?
|
|
|
Post by inkvisiittori on Feb 15, 2008 11:53:53 GMT 2
Kun Kanada liitetään Yhdysvaltoihin niin muuttuuko Yhdysvaltojen lippu? Tuleeko lisää tähtiä ja viivoja vai mitä, tai pysyy samana?
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Feb 15, 2008 21:09:06 GMT 2
Viron pinta-ala (45 226 km2) on pienempi kuin Suomen pinta-ala (338 417 km2), 13,4 prosenttia Suomen pinta-alasta. Eli Suomi liittäisi itseensä selvästi itseään pienemmän alueen.
Sen sijaan Kanadan pinta-ala (9 976 140 km2) on hieman suurempi kuin USA:n (9 639 810 km2 josta USA:n mantereen osa 9 629 091 km2). Kanadan liittäminen USA:aan on pinta-alan perusteella verrattavissa siihen jos Suomi liittäisi itseensä Ruotsin (449 964 km2) tai kaikki kolme Baltian maata plus Valko-Venäjän (45 226 km2 + 64 589 km2 + 65 200 km2 + 207 600 km2.)
|
|
|
Post by kaiser on Feb 16, 2008 18:31:42 GMT 2
Totta, mutta kommentillani hain lähinnä sitä että eivätkö Kanadalaiset muka sano jos heidän kotimaansa iitetään naapurimaahan tuosta vain, olivat miten läheisiä liittolaisia tahansa? Eihän Kanada tuossa kohtaa olisi kovin vanha itsenäinen valtio (n. 20 vuotta sitten täysi itsehallintooikeus), mutta kyllä siihen mennessä on pakko ollut syntyä jonkinlainen me-henki. Ja on Kanada oman kuvani mukaan ollut aina lähempänä brittejä kuin mahtavan brittiläisen kansainyhteisön piiristä eronneita jenkkejä. Voin olla väärässäkin, korjatkaa kiitos!
|
|
|
Post by sambrasa on Feb 16, 2008 22:29:22 GMT 2
Oikeassa olet. Kanadalaiset ovat vastustaneet Yhdysvaltoja aina 1700-luvulta lähtien. Oikeastaan koko nykyisen Kanadan perustivat suurelta osin USA-sta evakkoon lähteneen brittipatriootit (katso esim. United Empire Loyalists). Ovatpa Kanadalaiset puolustelleet maataan ase kädessä jenkkiläistä imperialismia vastaan, esim. muistaakseni 1812 polttivat kanadalaiset Washingtonin ja valkoisen talon. Toisaalta tämä pinta-ala väitekään ei oikein sytytä. Kanada on suurelta osin asumatonta maata, asukasluvulta suhde on yksi kymmenelle. Eli yksi kanadalainen kymmentä yhdysvaltalaista kohden. Viron ja Suomen asukaslukujen suhde on about yksi viidelle. Asukaslukuhan tässä ratkaisee, eli kuinka paljon miehiä on uhrata tykinruuaksi.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Feb 21, 2008 12:50:20 GMT 2
Voisihan jenkkilä väkivalloin itseensä liittääkin Kanadan. Kummastuttaa vaan että minkä vuoksi. Liittolaissuhde on paljon hyödyllisempi kuin miehittäjä-kapinallinen suhde.
|
|
|
Post by kaiser on Feb 21, 2008 22:39:42 GMT 2
Ei amerikkalaisten kannalta olisi mitään järkeä liittää Kanadaa itseensä voimakeinoin. Nimenomaan tuon miehittäjä-kapinallinen suhteen vuoksi, sekä myös omien kansalaisten ja ulkomaailman paheksunnan vuoksi. Taitaa olla Yhdysvalloissa aika marginaaliryhmä se joka kannattaa tällaista Amerika Amerika Über Alles- politiikkaa. Eikä Yhdysvaltain tapaisen valtion tavoitteena ole laajentaa omaa pinta-alaansa, vaan potkia "roistovaltioita" ( Kolmas valtakunta, Vietnam, Irak ym.) Tietysti näiden operaatioiden tavoitteista voidaan keskustella.... Jos Yhdysvallat olisi "roistovaltio", diktatuuri tai yleensäkin valtio jonka tavoitteena olisi pistää naapurit lyttyyn ja kylvää kauhua, tilanne olisi toinen. Tämä olisi muuten kiehtova idea, MacArthurilainen sotilasdiktatuuri joka levittää American dreamia pakkokeinoin:D
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Feb 25, 2008 15:33:16 GMT 2
Vai McCarthylainen antikommunistinen... eehh... regiimi.? Mites McCarthy olisi tässä historiassa toiminut, olisiko hän kommunistien sijaan keskittynyt natseihin.
|
|