Suomi vai Suur-Suomi?

[achtung]

Luultavasti Huippuvuoret saattaisivat mennä saksalaisten haltuun, koska saarilla on paljon kaivostoimintaa(joka muuten työllistää todellisuudessa 60% väestöstä) ja sen strategisen sijainnin takia Huippuvuoret olisivat mitä loistavin sijainti laivastotukikohdalle.

[budenmeyer]

achtung said:

Luultavasti Huippuvuoret saattaisivat mennä saksalaisten haltuun

...

strategisen sijainnin takia Huippuvuoret olisivat mitä loistavin sijainti laivastotukikohdalle.

Joo. Samat sanat Novaja Zemljasta.

Jäämeri demilitarisoidaan ryssän osalta. Ryssä pakotetaan lopettamaan merivoimien ylläpito Jäämerellä, kuten Suomellakaan ei ole merivoimia Ahvenanmaalla eikä Saksalla armeijaa Rheinlandissa 1919-33.

Jäämeri on Saksan kontrollissa Beringinsalmeen asti. Beringinsalmen eteläpuolella Siperian Tyynenmeren-rannikko on Japanin kontrollissa. CCCP jää geostrategisessa mielessä sisämaavaltioksi, koska se on muutenkin jo menettänyt Itämeren ja Mustanmeren Saksalle.

[tonttu]

Jossain Hearts of Iron modissa muistan olleen Trans-Amur nimisen valtion joka oli japanilaisten nukkevaltio ja se sioittui Amurin, Ussurin ja Tyynenmeren väliin pääkaupunkinaan Vladivostok.. Hauska idea minusta . Mutta tämähän sillai tukisi budenmeyerin skenaariota tynkä-Neuvostoliitosta jonka rannikkojen hallinta on muilla valtioilla...

[achtung]

Olisiko valtio Kiinan ja jenkkien vallan alla? Japanihan oli häviäjä toisessa maailmansodassa(todellisuudessa ja Valtakunnan-maailmassa). Saksalla tuskin olisi mitään valtaa noin pitkälle, joten ketkä siis johtaisivat tätä vai olisiko se jonkun kiinalaisen sotalordin käsissä?

[budenmeyer]

Tarkoitin muuten ihan kirjaimellisesti merialueiden hallintaa enkä japanilaisten tai saksalaisten nukkevaltioiden perustamista Jäämeren ja Tyynenmeren rannikolle.

Tarkoitin siis sellaista skenaariota, että ryssältä kielletään merivoimat, aivan kuten Saksalta kiellettiin panssarivaunut Imms:n jälkeen ja Suomelta sukellusveneet IImms:n jälkeen.

Ryssä saa ylläpitää vain jotain poliisiveneitä (/vast.) Jäämeren ja Tyynenmeren rannikolla ja Kaspianmeren itärannalla.

Kaspianmeren länsiranta eli Kaukasuksen itärannikko tulee Saksalle. Kaspianmeren eteläranta jää Iranille.

CCCP on edelleen pystyssä Siperiassa, Kazakstanissa, Turkmenistanissa, Uzbekistanissa, Tadzikistanissa ja Kirgistanissa.

[budenmeyer]

achtung said:

Olisiko valtio Kiinan ja jenkkien vallan alla? Japanihan oli häviäjä toisessa maailmansodassa(todellisuudessa ja Valtakunnan-maailmassa). Saksalla tuskin olisi mitään valtaa noin pitkälle, joten ketkä siis johtaisivat tätä vai olisiko se jonkun kiinalaisen sotalordin käsissä?

Ajattelin, että Japani voittaa Kiinassa, koska USA ja Britannia eivät lähde sotaan Japania vastaan. Tämä tietysti edellyttää sitä, että Japani ei hyökkää Pearl Harbouriin.

[achtung]

Jaajaa, itse perustin ajatteluni tuohon Valtakunnan-historiaan eli USA keskittyy "verisen Normandian" jälkeen pelkästään Japanin kimppuun.

Ps. Alkaa muuten eksyä pahasti aiheesta

[Privatdetektiv Josef Matula]

Jos on Kiinasta puhetta, niin ne vois laittaa Kiina-topiciin.

[tonttu]

achtung said:

Ps. Alkaa muuten eksyä pahasti aiheesta

Uusia topicceja pitäisi nykyisellään ääriaktiivisuuden aikana perustaa aika paljon lisää...

[budenmeyer]

achtung said:

Jaajaa, itse perustin ajatteluni tuohon Valtakunnan-historiaan eli USA keskittyy "verisen Normandian" jälkeen pelkästään Japanin kimppuun.

Ps. Alkaa muuten eksyä pahasti aiheesta

Moderaattori voi siirtää nämä postaukset johonkin relevanttiin ketjuun.

Itse olen sanonut USA:sta aiemmin sellaista, että Saksan pitää välttää sotaa USA:n kanssa kuin ruttoa, koska USA on niin vitun paljon isompi ja vahvempi, ihan vain väestönsä ja teollisuustuotantokapasiteettinsa vuoksi.

En usko siihen, että USA vetäytyisi Euroopasta Normandian maihinnousun epäonnistumisen jälkeen, ellei Saksa pysty tuottamaan USA:lle aivan SUUNNATTOMIA tappioita, tyyliin miljoonien miesten tappiot. Todellisuudessa USA kärsi tappioina n. 300 000 kaatunutta eikä tämä vielä ollut tarpeeksi tekemään Euroopasta vetäytymistä poliittisesti mahdolliseksi. Vasta jotkut aivan järjettömän suuret, miljoonien miesten tappiot muuttaisivat poliittisen mielialan USA:ssa sellaiseksi, että kansa vaatisi joukkojen vetämistä kotiin. En pidä tällaisten tappioiden aiheuttamista realistisesti mahdollisena ottaen huomioon, että Saksan aseteollisuus oli ihan paskana syksyllä 1944.

Saksalle ainoa mahdollisuus voittaa sota on selättää ryssä syksyllä 1941 ja pitää USA sodan ulkopuolella.

[achtung]

En tiedä muistankohan ihan väärin vai mitä sekoilen, että jenkkien taistelutahto kaikilla rintamilla(sisällyttäen kotirintaman) oli huonoin 1944 keväällä? Oli ollut vastassa raskaita taisteluita, mitkä eivät näyttäneet tuottavan mitään tulosta(Anzio, Monte Cassino ja v. 1943 Kasserinen solan taistelu) eli mahdollinen "verinen Normandia" olisi sitten ollut viimeinen naula arkkuun? Kotirintamalla olisi ruvettu vaatimaan Euroopan sodan lopettamista,sillä Average Joe halusi kostaa pelkästään vain japanilaisille Pearl Harborin nöyryytyksen. Saksalaismielinen rauhanpuolue America First! rupeaa saaman kannatusta, Rooseveltin sotahulluus halutaan padota jne. USA tekee välirauhan Saksan kanssa ja USA keskittyy Nipponin kimppuun.

[tonttu]

Mutta mitenkä maihinnousu taistelussa voisi tulla maihinnousijalle niin älyttömän kovat tappiot? Koska jos tuntuu siltä ettei tulosta synny niin eihän kaikkia maihinnousujoukkoja tartte lähettää surman suuhun

[Luuger]

Jenkit eivät saisi koskaan tapatettua miljoonaa miestä 2. Maailmansodassa. Jo amerikkalaisten tulivoimaan perustuva strategia loisi sen mahdottomaksi. Saksalaisten ydinase on tarpeeksi vahva motiivi rauhaan USA:n kanssa. Valtakunnan historiassa jenkit yritti pommittaa Saksaa ydinaseella, mutta pommikoneet tuhottiin ennen kuin ne pääsivät kohteeseen, en sitten tiedä mitä pommeille kävi. Saksa sai valmiiksi oman ydinaseensa melko nopeasti jenkkien jälkeen ja Saksalaiset olivat myös tutkineet raketteja ja pystyivät valjastamaan rakettiin ydinpommin, ne olivat monta kertaa lentokoneita nopeampia ja mahdottomia torjua. Kuka hullu lähtisi ydinsotaan?

Ja vielä miljoonan miehen tappiosta: Jenkeillä oli sodan lopulla 100 divisioonaa (10-20k miestä), joten jenkkien pitäisi tapattaa yli puolet armeijastaan rauhan tähden? No way Jose! Ehkä kaksinkertainen määrä oikeaan (noin 400k) riittäisi jos rauhan hinta laskettaisiin ihmishengissä.

[Privatdetektiv Josef Matula]

Tää kai kuuluisi Iso-Britannia-topiciin mutta menköön.

Mielestäni Suur-Suomella on eri merkitys kuin Iso-Britannialla tai Suur-Briannialla. Suur-Englanti olisi lähinnä se mitä voisi verrata Suur-Suomeen, mutta Suur-Englanti-nimeä ei kai kukaan oo käyttäny.

Suomi maan nimenä viittaa suomalaisin, joten Suur-Suomi tarkoittaa sitä että kaikki suomalaiset on viimein saatu samaan maahan.

Mutta Iso-Britannia on saaren nimi. Siellä asuu englantilaisia, walesilaisia ja skotlantilaisia. Englanti oli aikoinaan suurin ja vahvin ja kykeni valtaamaan Walesin ja Skotlannin ja viemään niiltä itsenäisyyden. Voi olla ettei koko brittiläistä imperiumia olisi ikinä edes syntynyt jos Wales ja Skotlanti ja Irlanti olisivat kyenneet torjumaan englantilaiset kokonaan. Silloin enemmistö heistä puhuisi yhä kelttiläsiperäisiä kieliään. Vai olisiko Englanti vaivautunut valtaamaan maailman maita ja mantuja jos Skotlanti ja Wales ja Irlanti olisivat pysyneet ihka omillaan?

Nimeä Iso-Britannia tai Yhdistynyt Kuningaskunta on käytetty sen takia että se nimi kelpaisi sekä englantilaisille, walesilaisille, että skotlantilaisille. fi.wikipedia.org/wiki/Iso-Britannia_%28saari%29

Oikeastaan Iso-Britannia Yhdistynytynyt kuningaskunta ja Englanti on vähän niinkuin Neuvostoliitto ja Venäjä, tai Venäjän keisarikunta ja Venäjän osuus siinä. Okei, ei UK ole kommunistinen mutta tarkoitan sillä sitä Englannilla on ollut sama merkitys Yhdistyneessä Kuningaskunnassa kuin venäläisillä oli Venäjän keisarikunnassa ja Neuvostoliitossa. Voitaisiin kai ajatella että Brittiläinen Imperiumi oli lähinnä Englannin imperiumi, ei niinkään Skotlannin tai Walesin, Irlannista puhumattakaan.

[budenmeyer]

luuger said:

Jenkit eivät saisi koskaan tapatettua miljoonaa miestä 2. Maailmansodassa. Jo amerikkalaisten tulivoimaan perustuva strategia loisi sen mahdottomaksi. Saksalaisten ydinase on tarpeeksi vahva motiivi rauhaan USA:n kanssa. Valtakunnan historiassa jenkit yritti pommittaa Saksaa ydinaseella, mutta pommikoneet tuhottiin ennen kuin ne pääsivät kohteeseen, en sitten tiedä mitä pommeille kävi. Saksa sai valmiiksi oman ydinaseensa melko nopeasti jenkkien jälkeen ja Saksalaiset olivat myös tutkineet raketteja ja pystyivät valjastamaan rakettiin ydinpommin, ne olivat monta kertaa lentokoneita nopeampia ja mahdottomia torjua. Kuka hullu lähtisi ydinsotaan?

Ja vielä miljoonan miehen tappiosta: Jenkeillä oli sodan lopulla 100 divisioonaa (10-20k miestä), joten jenkkien pitäisi tapattaa yli puolet armeijastaan rauhan tähden? No way Jose! Ehkä kaksinkertainen määrä oikeaan (noin 400k) riittäisi jos rauhan hinta laskettaisiin ihmishengissä.

Jos jenkit eivät voisi koskaan kärsiä niin suuria tappioita, että joutuisivat vetäytymään sodasta tappioiden takia, silloin jenkkien tulo Eurooppaan täytyy estää jollain muulla keinolla kuin suunnattomien tappioiden tuottamisella. Mielestäni realistisin vaihtoehto on nimenomaan se, että jenkit pidetään kokonaan sodan ulkopuolella siten, että Saksa ei koskaan liittoudu Japanin kanssa Jenkkilää vastaan.

Parasta olisi, että edes Japani ei joutuisi sotaan Jenkkilää vastaan. Muistaakseni Japani iski Pearl Harbouriin vain siksi, että FDR oli uhannut käskeä jenkkimerivoimat ja -ilmavoimat upottamaan kaikki öljytankkerit, jotka vievät öljyä Japaniin, koska FDR vastusti Japanin miehityspolitiikkaa Kiinassa. Jos FDR olisi sen sijaan suhtautunut Japaniin ja Kiinaan EVVK-asenteella, hän ei olisi koskaan julistanut Japania öljysaartoon, jolloin Japani ei olisi koskaan pommittanut Pearl Harbouria tuhotakseen juurikin ne sotalaivat ja -lentokoneet, joita USA olisi käyttänyt juurikin niiden öljytankkerien upottamiseen.