saksan ihme aseiden kehitys

[pellonpekko]

ensimmäinen viesti tällä foorumilla!
olen pitkään miettinyt sitä miten on valtakunnan "ihme aseiden" laita?
rakennettiinko Maus ja Ratte sittenkin?
tai kenties lentäviä lautasia,voima panssareita vaiko jopa laser pyssyjä?

[achtung]

Eiköhän suurin osa noista Hitlerin ihmeaseista vain propagandaa, millä yritettiin pelotella länttä erillisrauhaan. Maus oli aivan toteutuskelvoton romu, jota ruvettiin valmistamaan, vaikka samoja raaka-aineita olisi voitu käyttää hyödyllisemmin. Raketitkin olivat etupäässä myöskin pelkkää propagandaa, sillä eihän niillä Saksan kannalta mitään ratkaisevaa aikaan saatu. Nuo lentävät lautaset kuuluvat myös aivan turhiin keksintöihin, jos niitä edes oli olemassa, olen kyllä kuullut laitteesta, joka oli muistaakseni nimeltään Feuerball, mutta esim. 50-luvulla Kanadan armeija suunnitteli tekevänsä lentäviä lautasia, mutta ne todettiin liian haavoittuviksi ja vaikeasti hallittaviksi.

[Doktor Schmidt]

achtung said:

Eolen kyllä kuullut laitteesta, joka oli muistaakseni nimeltään Feuerball, mutta esim. 50-luvulla Kanadan armeija suunnitteli tekevänsä lentäviä lautasia, mutta ne todettiin liian haavoittuviksi ja vaikeasti hallittaviksi.

Avro Canada kehitteli lentävää lautasta, jonka piti perustua jonkinlaiseen suihkuvirtaussiipeen,mutta teoria ei käytännössä toiminut. Runsaasit tietoa löytyy netistä (Avrocar).

Feuerball oli yhtä kuin Foo Fighter eli liittoutuneiden lentäjien näkemät tulipallot, joita epäiltiin uudeksi aseeksi. Luultavasti kyseessä oli pallosalaman tai Elmon tulien kaltainen luonnonilmiö, mikä johtui suuren lentokonemuodostelman kehittämästä staattisesta sähköstä.

[tonttu]

pellonpekko said:

ensimmäinen viesti tällä foorumilla![..] jopa laser pyssyjä?

Tervetuloa, tervetuloa! Aina mukava saada uusia jäseniä kerhoon.

Laser-pyssyistä sen verran, että jenkeillähän niitä on jonkinlaisia. Varmasti valtakunnassa pyrittäisiin kehittämään Lasersäteisiin perustuvaa ohjustorjuntajärjestelmää, mutta "tähtien sota"-projekti toteutettaisiin USAssa kuten oikeastikin.

[Doktor Veredeln]

Jos laser olisi kehitetty valtakunnassa jo sodan aikana, niin yksi sotilaallinen käyttötapa olisi voinut olla sotalaivojen yläosiin suunnattavat laserheittimet -- saman tyyppiset kuin valonheittimet, käsin suunnattavia ja kohtuullisen tehottomia, eikä niiden käyttöön olisi tarvittu minkäänlaista ohjauselektroniikkaa... Niiden tarkoitus olisi ollut lähittä häikäistä/sokeuttaa vihollislaivan miehistö.

IRL laser kehitettiin vasta 1953.

[achtung]

Tuli tässä mieleen, että saksalaiset kokeilivat suomalaisen Alvar Wilskan keksimään lentäjien sokaisujärjestelmää, mutta saksalaiset totesivat että ohjelma on liian kallis, sillä Ruhrin teollisuusalueelle(n. 10 000 km²) olisi tarvittu 500 000 lamppua, 38 000 kilometriä johtoa ja kokonaisen hiilivoimalan koko sähkötehon. Suomalaisetkin kokeilivat koto-Suomessa käytännön toteutusta ilman minkäänlaisia havaittavia tuloksia vihollislentäjiin saamatta.

[inkvisiittori]

Näissä videoissa on joitakin Saksan ihmeaseita: youtube.com/watch?v=1AzjrVgId5E&mode=related&search= ja youtube.com/watch?v=a5a69PQ88KQ&mode=related&search= sekä youtube.com/watch?v=Q--l3vkS4rE&mode=related&search=

[SS-Ogruf Hans Kammler]

achtung said:

Maus oli aivan toteutuskelvoton romu, jota ruvettiin valmistamaan, vaikka samoja raaka-aineita olisi voitu käyttää hyödyllisemmin.

Maus ja Ratte kärsivät suunnittelupöydällä sattuneesta perusvirheestä. Oletettiin, että panssarivaunussa voitaisiin suunnilleen kaikkea skaalata ylöspäin samalla kertoimella.

Tässä unohtui muutama tärkeä asia:

1) Tiestön leveys määrittelee, kuinka leveillä ajoneuvoilla teillä on mahdollista ajaa. Liian leveä vaunu ei kunnolla mahdu tielle. Jatkuva maastossa ajelu kuluttaa moninkertaisesti polttoainetta.

2) Vaunua suuremmaksi skaalattaessa yhtenäisellä skaalauskertoimella telaketjujen tarjoama tukipinta kasvaa neliöllisesti. Samalla vaunun tilavuus ja massa kasvavat kuutiollisesti, ainakin jos panssaroinnin vahvuutta kasvatetaan uskollisesti suhteessa skaalauskertoimeen. Jotta vaunu voisi edetä maastossa, telaketjujen tarjoaman pinta-alan suhde vaunun painoon pitää olla riittävän iso. Maus oli liian raskas jopa tiellä etenemiseen. Miten se olisi selvinnyt pehmeässä maastossa?

3) Vaunun kulkunopeus ei kasva skaalauksen suhteessa. Sen vuoksi suuremmasta vaunusta tulee helpompi maali pommeja kantaville lentokoneille.

4) Suurikokoinen ja väistämättä korkeampi vaunu tarjoaa myös tykistölle helpomman maalin.

Kun edelliset näkökohdat otetaan huomioon, ei ole yllättävää, että Saksan menestyksekkäimmät panssarivaunut olivat kevyet ja leveillä telaketjuilla varustetut Jagdpantherit.
en.wikipedia.org/wiki/Jagdpanther

Jos pysyttäydytään kahden telaketjun vaunussa, vaunun venyttäminen pituussuunnassa aiheuttaa ongelman, koska leveyteensä nähden liian pitkät telaketjut ovat vaarassa katketa. Jos ongelmaa yritetään kiertää laittamalla useita telaketjuja peräkkäin, ne täytyy kiinnittää kääntyviin teleihin, tai sitten koko vaunu täytyy nivelöidä keskeltä. Telin käyttö aiheuttaa pulmia, koska teli kuluttaa muutenkin niukkaa istumakorkeutta vaunun sisätiloista. Jos koko vaunu nivelöidään keskeltä, mistä löytyy vaunun pääaseelle hyvä paikka? Ja niin edelleen. Panssarivaunun koolle näyttäisi löytyvän käytännön sanelemat rajat.

[tonttu]

Myös E-100 oli aika onneton peli.

Sen sijaan projekti saksan panssariarsenaalinstandardisoimiseksi oli kunnioittettava. Olisiko se onnistunut valtakunnassa, kaikista ongelmistaan huolimatta.

[SS-Ogruf Hans Kammler]

pellonpekko said:

tai kenties lentäviä lautasia

Lentäviä lautasia on havainnoitu maailmansotien jälkeen joka puolella. Ovatko ne muista maailmoista saapuneiden matkalaisten kulkupelejä, vai onko lautasten puikoissa Etelä-Amerikan vaikeakulkuisille vuoristoseuduille, Antarktikselle ja Kuun kääntöpuolelle tukikohtansa perustaneiden saksalaisten kansallissosialistien terävintä arjalaista kärkeä?

By 1940, when it was understood that uranium bombarded with neutrons fissioned and produced more neutrons and that a multiplying chain-reaction really might occur with huge explosive force, something remarkable happened. The nuclear physics community voluntarily stopped the publication of further articles on fission and related subjects and this, in turn, dampened the media's interest.

By the time America entered the war in December 1941, you couldn't find a mention of fission. It was as if no one had ever been discussing it.

The parallel with that I had read in the US media in the mid-1950s, culminating in all those statements in 1956 that anti-gravity was doable with a Manhattan-style effort behind it, and then the crushing silence, was extraordinary.

By 1960, you talked about anti-gravity and people looked at you like you were mad.

Tämä lainaus on peräisin Nick Cookin kirjasta The Hunt for Zero Point.

Tampereen venäläinen kuuluisuus Jevgeni Podkletnov on myös tehnyt menestyksellisiä kokeita antigravitaatiolla.

Lähdeviite jälkimmäiseen:
Evgeny Podkletnov, Giovanni Modanese
"Investigation of high voltage discharges in low pressure gases through large ceramic superconducting electrodes" , 2002

Sain tiedon, että kyseinen dokumentti olisi saatavilla myös täällä:
mocca.kaf.fi/podkletnov.pdf

Asiaan liittyy myös toinen aihetta pohdiskeleva kirjoitus:
mocca.kaf.fi/antigrav.pdf

[SS-Ogruf Hans Kammler]

pellonpekko said:

olen pitkään miettinyt sitä miten on valtakunnan "ihme aseiden" laita?

Korkeapainepumppu, eli Lontoon silppuamiseen suunniteltu supertykki olisi ollut teknisesti toimiva, mutta olisiko sillä saavutettu tarkoitettua tulosta - Britannian henkistä nujertamista?

www.guns.connect.fi/gow/V3tykki.html

Koelaukaisut kärsivät pääasiassa kahdesta häiritsevästä tekijästä:

1) Prototyypeissä käytetty teräs ei ollut riittävän korkealaatuista, koska parempilaatuista terästä tarvittiin kipeästi muuhun tuotantoon. Riittävän hyviä teräslaatuja oli muuten kyllä saatavilla.

2) Putken kiemurtelutaipumusta pyrittiin hallitsemaan ankkuroimalla putki tiukasti paikalleen riittävän monesta kohdasta. Myöhemmin Gerald Bull keksi oikean tavan putken tukemiseen (mistä ilmeisesti Mossad ei pitänyt lainkaan).

Gerald Bull oli väärinymmärretty insinööri ja suurelta osin olosuhteidensa uhri.

In return for support for the supergun, Iraq demanded that he help them with the design of a multi-stage missile that they were trying to assemble out of SCUD parts. Bull agreed, and did many of the nosecone calculations.

That is what killed him. Israel had no great reason to care about the supergun, but they had much to fear from Iraqi missiles. Warning signs were left for him. His apartment was broken into several times, but nothing was stolen. A few items were disturbed just to show that someone had been there.

In March of 1990, Bull was killed outside his apartment by five shots to the back of his head. No one heard the shots, and no one was ever caught.

world.std.com/~jlr/doom/bull.htm

Lisää tietoa myös täältä:
www.astronautix.com/articles/abroject.htm

Supertykin suunnittelussa voidaan käyttää useita uudenaikaisia ratkaisuja:

1) Putken kiemurtelu saadaan kuriin tukemalla putki pääasiassa suustaan. Taaempana putki tuetaan liukurenkaisiin, jotka sallivat putken pituussuuntaisen liikkeen sen joustaessa. Tämän ansiosta putki venyy vapaasti taaksepäin, eikä kiemurtele.

2) Putki valmistetaan ruostumattomasta terässeoksesta, kiillotetaan sisäpinnastaan, ja pinnoitetaan esimerkiksi titaaninitridillä tai mahdollisesti timanttipinnoitteella. Pinnoite vähentää kitkaa ja kulumista, ja kasvattaa putken käyttöikää. Mitään rihloja ei putkeen tehdä, vaan ammuksista tehdään aerodynaamisesti vakautuvia keihäitä. Kertakäyttöiset kiihdytysholkit työntävät nuoliammuksen matkaan, ja pitävät ammuksen metallin irti putken sisäseinämistä.

3) Kun työkaasuna käytetään vetyä, ratkaistaan samanaikaisesti kaksi pulmaa: Vety mahdollistaa maksimaalisen lähtönopeuden. Äänen nopeus työkaasussa rajoittaa ammuksen lähtönopeutta. Vety on ylivertainen tässä suhteessa. Vedyn käyttö ratkaisee myös putken syöpymisongelman, joka tavallisissa tykeissä aiheutuu kuumista ja happamista ruutikaasuista. Vety ei hapeta putkea, vaan voisi jopa korjata hapettumia pelkistämällä, mikäli johonkin osaan olisi hapettumia päässyt syntymään.


Tässä on vielä lisää asiaa supertykkien historiasta:
home.att.net/~Berliner-Ultrasonics/ordsuper.html#v-3

[ravenlord]

achtung said:

Raketitkin olivat etupäässä myöskin pelkkää propagandaa, sillä eihän niillä Saksan kannalta mitään ratkaisevaa aikaan saatu.

Propagandaa sodanjälkeisen ympärysvaltojen propagandan mukaan. V-aseiden perimmäinen tarkoitus oli kuljettaa ABC taistelukärkiä lontooseen. Mutta saksa ei ollut vielä siihen aikaan kyennyt valmistamaan sodan aikana toimivaa ABC hyötykuormaa v-2 kärkeen, jotenka tyydyttiin käyttämään perinteisiä räjähteitä. V-3 luolastoissa oli huomattavat määrät taistelukaasuja, uraanin rikastamiseen tarvittavaa kalustoa, mutta länsiliittouma tuhosi V-3 korkeapaine pumput ennen valmistumistaan, aseen joiden oli takoitus yötä päivää kylvää kuolemaa lontooseen. V-2 oli todellakin maussin ja ratten jälkeen turhimpia projekteja, jos peenemyndessä olisi keskitytty R-4 ja wassenfall projekteihin niin sodan tapahtumaketju olisi ollut varmasti erilainen.

Ja jos BMW,jumo ja henkel-hirch olisivat saaneet mm. titaania suihkumoottoreihinsa riittävät, olisiko se vaikuttanut sodan kulkuun? me262 olisi ollut siivillään vuotta aikaisemmin, moottorit olisivat olleet luotettavampia ja siipiripustimissaan R-4 air-to-air ohjuksia, miten se olisi vaikuttanu bomber commandin taktiikkaan? olisiko nähty 6 moottorisia raskaita pitkänkantaman pommikoneita? ju-390 tai me 264 american bobmberin erikoisversio jotka olisivat lentäneet liian korkealla länsiliittouman torjuntahävittäjille.

www.luft46.com/mess/mep10199.html Piirroksista voisi luulla että kyseess on moderni monikäyttö hävittäjä.. vaikkakin suunnitela on 43-44 tienoilta..

[SS-Ogruf Hans Kammler]

Johtajissa oli liian monta höyrypäätä ja liian vähän Albert Speerin kaltaisia viileän analyyttisiä laskelmoijia. Ylimmän tason hörvehdintä kostautui. Mutta insinöörikunnassa Saksalla oli teräviä aivoja ja uutteria tekijöitä.

Superaseina pidettyjä hahmotelmia on myöhemmin toteutettu lähes sellaisinaan.

Oletteko nähneet uutiskuvia tällaisen koneen lennoista:
www.luft46.com/misc/wes1003.html

Strategisen häivepommittajan edeltäjä:
www.luft46.com/horten/ho18a.html

Strateginen pommittaja:
www.luft46.com/fw/fw1000c.html

Onko tämä Sabre vai mikä:
www.luft46.com/bv/bvp211i.html

[tonttu]

Osa niistä oli järkeviä projektia, mutta esimerkiksi "lentävien siipien" ohjaaminen ilman tietokonetta on mielettömän vaikeaa (henkilökohtaista kokemusta ei kyllä ole), puhumattakaan siitä että Horten olis ollut puusta tehty! Aikaansa edellä olevia projekteja kaikki, mutta olisiko ne saatu kunnolla tuotantoon ennen vastaavien jenkki-/neukkumallien käyttöönottoa oikean maailman aikajanassa?

[SS-Ogruf Hans Kammler]

tonttu said:

Osa niistä oli järkeviä projektia, mutta esimerkiksi "lentävien siipien" ohjaaminen ilman tietokonetta on mielettömän vaikeaa (henkilökohtaista kokemusta ei kyllä ole), puhumattakaan siitä että Horten olis ollut puusta tehty! Aikaansa edellä olevia projekteja kaikki, mutta olisiko ne saatu kunnolla tuotantoon ennen vastaavien jenkki-/neukkumallien käyttöönottoa oikean maailman aikajanassa?

En tiedä, mistä on kotoisin väärinkäsitys, että lentävä siipi olisi mahdoton ohjata ilman modernia säätötekniikkaa. Hortenin veljekset aloittivat lentävien siipien kehittelyn liidokeista ja liitokoneista. Niissä ei ollut mitään sähkölaitteita.

Hortenin lentävissä siivissä oli tyvestä kärkeen muuttuva siipiprofiili. Tarvittava lentovakavuus saavutettiin sillä. Joihinkin malleihin lisättiin siipien kärkiin pienet ilmajarrut ohjattavuuden parantamiseksi.

Amerikkalainen Northrop oli Hortenin jalanjäljissä, mutta eturintama oli selvästi Saksassa eikä Amerikassa. Saksalaiset olivat aloittelemassa lentävän siiven mallisten taistelukoneiden tuotantoa, kun sodan päättyminen keskeytti sen.

Mitkä olivat varsinaiset syyt puun käyttöön? Jotkut ovat sitä mieltä, että pula metalleista oli riittävä syy, ja tuotantokustannukset haluttiin painaa alas. Toiset ovat sitä mieltä, että tavoitteena oli tutkaheijastuksen vähentäminen. Muitakin syitä on saattanut olla.

en.wikipedia.org/wiki/Horten_Ho_229

Jos ne olisivat niin hirveän vaikeita ohjata, miksi harrastajat sitten toistavat mallia?

www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=752743