Talvisotaa ei käyty ollenkaan

[cccp]

Voidaan nyt kuvitella että loka-marraskuun Neuvostoliittolais-Suomalaisneuvotelluissa saavutettiin päämäärä: Suomi suostuiluovuttamaan osa Kannasta saadakseen haltuunsa Itä-Karjalan tarjoamat alueet (tai ilman sitä, kuitenkin kuulostaa sotaa paremmalta). Miten kävisi? Ainakin minä näen sellaisia pointteja:

-Talvisodan ansiosta puna-armeijassa on tapahtunut muutoksia varustuksista (se tunnettu hattu korvattin parempi pakkasta siedettävälle turkkihatuiksi sekä parempimuotoinen sotilaskypärä) ja aseistuksessa (konepistolit käyttöön) sekä taistelukyvyt talvella parantuisivat. Entäs jos ne tekijät eivät muttunet miten tilanne olisi 22.6.1941 jälkeen? Varsinkin Moskovan taistelussa. Vai hyökkäisi Hitler ollenkaan silloin kun hänelle ei tulisi kuvaa Puna-Armeijan heikkoudesta?

-Suomella ei olisi enää mitään syitä liittouttua Saksan kanssa joten jos Saksa aloittaisi sodan hyökkäys etenisi sen alueelle: maihinnousu Baltian valloituksen jälkeen sekä hyökkäykset pohjoisen suunnassa Norjasta. Leningrad vaikeuksissa.

-Kuitenkin todeennäköisemmin sota päättyisi NL:n voittoon, kai vuotta tai pari myöhemmin. Mutta silloin Puna-Armeija joutuisi vielä vapauttamaan Suomeen (ehkäpä länsiliittouttuneiden kanssa, etenkin pohjoisessa). Tuloksena todeennäköisemmin Neuvosto-Suomi muodossa vai toisessa tai NATO-blokin jäsenmaa. Voisi kyllä käydä myös Itävallan tapaan.

[tonttu]

Hyvä kysymys. Jos Suomi olisi hyväksynyt Stalinin aluevaatimukset, miten olisi käynyt?

1) Toisaalta, Suomelle olisi voinut käydä kuten Baltialle, ja Suomi olisi myös menettänyt alueensa helpoimmin puolustettavissa olevan osan, eli kannaksen missä myös Suomen suurimmat linnakeet olivat
2) Toisaalta, STAVKAlla ei ilmeisesti ollut suunnitelmia koko Suomen miehittämiseksi ennen kuin keskustelut ajautuivat umpikujaan ja toisaalta myöskin Leningradin alue (myöntää täytyy) oli aika uhattu siinä asemassa.

Sodan jälkeisistä tapahtumista en osaa sanoa.

[SiniMusta]

Eka viesti täällä, mutta jos Suomi olisikin ollut oikeistodiktatuuri ja Saksan liittolainen, niin olisiko Suomi jääny pois kokonaan Saksan ja NL:n etupiirijaosta?

[Doktor Schmidt]

Ovatko puoluetoverit huomanneet, kuinka CCCP:n suomen kielen taito on koko ajan täydellistynyt? Ihalitavaa, 3x YPAA (onko oikein?) kaikilta! Pilkun nussintaa (miten muuten Venäjällä sanotaan?): adjektiivit aina pienellä alkukirjaimella. Kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut: tällaisia maahanmuuttajia saa idästä tulla vaikka sata tuhatta näin kättelyssä... :-)

Sitten asiaan: kukaan ei tiedä, mitä NL olisi tehnyt. Jos Suomen kanssa olisi aluevaihdosta päästy sopimukseen, olisi ehkä Balttiakin jäänyt miehittämättä - kuka tietää?

Oletettavasti Saksa olis hyökännyt elintilaa saadakseen joka tapauksessa itään. Tämä ajatus on esillä Mein Kampfista alkaen koko ajan.Puhdistusten jälkeen Puna-armeija joka tapauksessa oli heikko ja sen Saksa tiesi, oli talvisotaa käytä tai ei. Mutta miksi Saksa olisi tehnyt maihinnousun Suomeen? Balttiassa olisi ollut neuvostojoukkoja joka tapauksessa. Jos Suomi ei olisi hyökkäystä tukenut, se olisi jätetty ulkopuolelle. Sinänsähän Mannerhaimin politiikka olla hyökkäämättä Pietariin johti siihen, että saksalaisilla joukoilla Suomessa ei loppujen lopuksi oliut mitään vaikutusta sodan kulkuun, Saksan armeija vain heikkeni turhasta joukkojen makuuttamisesta Suomessa. Luultavasti Suomi olisi noudattanut ruotsalaismallista puolueettomuutta ja kääntänyt takkiaan aina tuulen mukaan.

[tonttu]

Saksalaiset olisi sitten kait saartaneet Leningradin Suomen rajaa "vasten". Millasetkohan olisi olleet Suomen suhteet Neuvostoliittoon sodan jälkeen? Ja kyllä, täytyy antaa CCCP:lle krediittiä kielitaidosta. Paremmin sujuu kuin minulta venäjä vaikka useamman vuoden olen yrittänyt "opiskella".