|
|
Post by Puoluesihteeri on Apr 23, 2007 21:13:08 GMT 2
|
|
|
|
Post by Doktor Schmidt on Apr 23, 2007 21:41:01 GMT 2
Hieno. Mutta olisiko Saksa sallinut Ranskalle oman ydinaseen?  |
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on Apr 23, 2007 22:00:17 GMT 2
Miksei, jos ydinase olisi taktinen. Eikä uuden saksalais-ranskalaisen Eurokorps-yhteistyön aikana voisi kukaan kuvitellakaan, että Ranska toimisi isäntäänsä vastaan?
|
|
|
|
Post by Doktor Schmidt on Apr 23, 2007 22:35:26 GMT 2
Miksei, jos ydinase olisi taktinen. Eikä uuden saksalais-ranskalaisen Eurokorps-yhteistyön aikana voisi kukaan kuvitellakaan, että Ranska toimisi isäntäänsä vastaan? Eikä ydinaseen käyttö Ranskan rajan tuntumassa ole kuviteltavissa...luen juuri Mao-elämäkertaa, jossa selostetaan uskottavasti, kuinka Mao sai NL:n tukemaan ydinaseensa kehittämistä itse asiassa vuoteen 65 sakka...NL halusi Kiinan osaltaan sitovan jenkkien voimia, sitä paitsi oli puolustussopimus allekirjoitettu ja Mao välillä kiristi ryssää uhittelemalla jenkkejä, jolloin NL pelkäsi tulevansa vedetyksi sotaan (Formosan kriisit).Ranskalla ei kuitenkaan olisi mitään tällaista perustetta omaan ydinaseeseensa. Edelleen olisin taipuvainen ajattelemaan, että Saksa pitää ydinmonopolin itsellään. Sitäpaitsi - taktisia ydinaseita voisi Ransa käyttää vain merentakaisissa operaatioissa, joihin se tuskin ryhtyy ilman Saksan kanssasotimista. |
|
Luuger
Stellvertreter des Führers 
?Qu? es eso?
Posts: 365
|
Post by Luuger on Apr 24, 2007 17:15:44 GMT 2
Yksinkertaisesti loistavaa, minä pidän. Ulkoasu on toimiva, mutta "vanhoissa" osioissa osa linkeistä on sekä yläpalkissa ja osa itse sivulla, tuleeko tuohon jotain logiikkaa tulevaisuudessa vai annetaanko asian olla?
Pidän myös kovasti uusista yläreunan otsikoista (kuvista), ne muuten menevät tuon etusivulla olevan uutispläjäyksen (Keltainen nauha jossa teksti vaihtuu) päälle, kun menee alasivulle.
|
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on Apr 26, 2007 20:26:17 GMT 2
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Apr 27, 2007 17:46:13 GMT 2
|
|
|
|
Post by Doktor Schmidt on Apr 28, 2007 14:24:34 GMT 2
Anteeksi jatkuva anankastisuuteni kirjoitusasujen suhteen, mutta minussa virtaava Pietarin saksalaisten veri taas nostaa päätään: Kharkov on suomeksi Harkova (http://fi.wikipedia.org/wiki/Harkova) ja kirjoitetaan Kazan, ei Kasan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kazan) |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Apr 28, 2007 16:29:52 GMT 2
Asiaa. Näköjään tuossa on vakiintunut sama raja, jota olen täällä itsekin advokoinut Neuvostoliiton länsirajaksi eli NL:n Saksan ja Suomen vastaiseksi rajaksi. Joissakin vaihtoehtoishistorioissa on sijoitettu tuo raja Uralille, jolloin Suomen itäpuolella eli Äänisjärven itäpuolella olisi ollut Saksan hallitsemaa aluetta. Mielestäni tämä on epärealistista. Saksan ja Suomen intressissä oli saada sota loppumaan niin pian kuin mahdollista eikä Äänisjärven itäpuolelle Arkangeliin ja Uralille meneminen palvele tätä tarkoitusta. Robert Harrisin romaanissa Fatherland lähdettiin siitä, että itärintaman sota ei ole koskaan loppunut, vaan jatkuu yhä 1960-luvulla. Tarinaan kuului muistaakseni, että sodassa oli 20 vuoden ajan kuollut joka vuosi kymmeniätuhansia saksalaisia vuodessa, mutta Saksa pystyi kestämään tämän, koska laajamittaiset miljoona-armeijoiden hyökkäykset olivat päättyneet 1944, kun Normandian maihinnousun epäonnistuttua Saksa oli pystynyt keskittämään joukkonsa itärintamalle eikä NL uskaltanut aloittaa enää laajamittaisia vastahyökkäyksiä. Sota oli siis 20 vuoden ajan ollut suunnilleen samantyyppistä matalan intensiteetin sotaa kuin esim. Israelin ja muslimiterroristien välinen sota nykyään. Tämäkin on mielestäni epärealistista. Kyllä sodan olisi pitänyt selkeästi loppua kerralla. Neuvostoliiton kaltainen valtio ei harrasta pienimuotoisia terroristikommandojen iskuja vihollisen selustaan. Neuvostoliitto käy sotaa ON/OFF-periaatteella: meneillään on joko miljoonien miesten täysimuotoinen rintamasota tai sitten puhdas rauha. |
|
|
|
Post by inkvisiittori on Apr 28, 2007 17:57:53 GMT 2
Zürichin rauhan jälkeen 1946 Saksa pystyy keskittämään itään valtavasti lisää voimaa, jota NL ei kestä, vaan perääntyy. Sissisotaa voidaan käydä ainoastaan vuoteen 1951 asti, jolloin Hitler kuolee ja "kunniakkaalla" tavalla Hess pääsee irti miehiä kuluttavasta sissisodasta. Muuten NL käy vuodesta 1943 vuoteen 1946 täysillä sotaa. Vuonna 1951 lähtien idässä vallitsee pysyvä rauha. Saksa olisi kyllä vuosien 1943-1946 välillä pystynyt työntämään NL entistä itäänpäin ja viimeistään 1951 olisi ja Astrakhan Saksan hallinnassa, johonka Saksa sitten olisi pysähtynyt. Vuonna 1946 uusien joukkojen vapauduttua lännestä olisi saatu varmasti Samaran alueet hallintaan. Olisiko tällöin NL täytynyt evakoida uudestaan pääkaupunki johonkin vielä kauemmas itään? Argankelin kaupunkiin asti rajoittuva alue, Astrakhanin alue ja Samaran alueet olisivat Saksan kontollissa viimeistään vuonna 1951. Argankelin aluehan kuuluisi sitten kansallisen Venäjän alueeseen, samoin kuten Samaran alue, jolle muodostettaisiin myös monia ugrilaisia autonomisia alueita. Mihinkä komissariaattiin Astrakhan kuuluu?
|
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on Apr 28, 2007 22:14:09 GMT 2
Budenmeyer: Kaiken lisäksi tuo raja on perusteltavissa säilyneiden operatiivisten suunnitelmien avulla. Sen jälkeen kun AAA-linjasta luovuttiin, talvella 1941-42 Führer määritteli tavoiterajaksi Neuvostoliittoa vastaan juuri tuon nimenomaisen Volgan linjan. Silloin saksalaiset pommikoneet olisivat olleet tarvittaessa iskuetäisyydellä myös Uralin teollisuusalueille.
Tohtori: Kazanin kirjoitusasu ei ollut vakiintunut vielä tuolloin. Se on mm. Kasaan, Kasan ja Kazan. Harkovan nimen käyttö olisi toki ollut suotavaa, kun olen muuten johdonmukaisesti käyttänyt suomenkielisiä nimiä myös mm. Staraja Ladogasta ja Pskovista, joten vieraskielisen translitteraation käyttäminen laskettakoon Puoluesihteerin viaksi.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Apr 29, 2007 10:09:50 GMT 2
Budenmeyer: Kaiken lisäksi tuo raja on perusteltavissa säilyneiden operatiivisten suunnitelmien avulla. Sen jälkeen kun AAA-linjasta luovuttiin, talvella 1941-42 Führer määritteli tavoiterajaksi Neuvostoliittoa vastaan juuri tuon nimenomaisen Volgan linjan. Silloin saksalaiset pommikoneet olisivat olleet tarvittaessa iskuetäisyydellä myös Uralin teollisuusalueille. Eli Ko. raja säilyy myös Zürichin rauhassa? |
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on Apr 29, 2007 10:32:47 GMT 2
Zürichin rauha on sopimus länsiliittoutuneiden ja akselivaltain välillä. Neuvostoliiton ja lännen välit rikkoutuvat 1943.
|
|
|
|
Post by inkvisiittori on Apr 29, 2007 11:13:54 GMT 2
Eli toisin sanoen sota idässä jatkuu niin kauan kuin Hitler on elossa. Varmasti olisi 1943 vuoden rintamatilanteesta kyllä jonkin verran edistytty vuoteen 1951, mutta kuinka paljon? Itse pidän AAA-linjaa ehdottomana itärajana, minkä taakse ei päästä.
|
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on Apr 29, 2007 11:25:27 GMT 2
Ajatukseni oli, että sota idässä päättyy 1943 erillisrauhaan. Stalin jää Neuvostoliiton johtoon Volgan linjan itäpuolella, pääkaupunkinaan Kuibyshev (Samara). Matalan intensiteetin konfilkti idässä tietysti jatkuu koko ajan. Arvioin että pelkkä partisaanisota saattaisi niellä peräti 75 000 miestä vuodessa.
On vielä avoin kysymys, mitä sodan jälkeen. Laajentaako Saksa valtapiiriään myöhemmässä konfliktissa idemmäksi? Jatkuuko kylmä sota Volgalla? Vapautetaanko suomensukuisten kansojen kotimaat idässä koskaan?
|
|
