|
|
Post by Puoluesihteeri on Aug 25, 2005 12:46:33 GMT 2
Olette varmaan tietoisia eri suunnitelmista joita Saksalla ja Suomellakin oli Leningradin kaupungin varalle. Mitä niistä olisiite kannattaneet?
|
|
|
|
Post by Militaristi on Aug 25, 2005 16:32:05 GMT 2
Kannatan saksalaista satamakaupunkia, sillä vapaakaupunkina sille olisi käynyt kuin Danzigille, eli sen takia olisi syttynyt vihamielisyyksiä ja mellakoita.
|
|
|
|
Post by Doktor Schmidt on Aug 25, 2005 21:30:41 GMT 2
Venäjän saamiseksi mukaan Neuropan tukipilariksi syytä välttää turhan kaunan lietsontaa.  |
|
|
|
Post by Hauptfeldwebel on Aug 26, 2005 11:32:55 GMT 2
Sama kuin yllä.
|
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on Aug 29, 2005 8:26:25 GMT 2
Historiallisista henkilöistä Presidentti Ryti kannatti vaihtoehtoa B, Valtakunnankansleri Hitler A:ta ja marsalkka Mannerheim viimeistä vaihtoehtoa. Ken tietää miten olisi käynyt. "Sankarikaupunki Leningradin" asukkaista 600 000 menehtyi nälkään sodan aikana. Mikäli saarto olisi ollut pysynyt, kuolonuhreja olisi tullut varmasti kolminkertainen määrä tai enemmänkin. Hitler antoi 1941 käskyn, jonka mukaan kaupungin antautumista ei oteta vastaan, mutta tästä olisi todennäköisesti jouduttu tinkimään.
|
|
Luuger
Stellvertreter des Führers 
?Qu? es eso?
Posts: 365
|
Post by Luuger on Sept 2, 2005 19:25:48 GMT 2
Omasta mielestäni Venäjän pääkaupungin olisi voinut "palauttaa" Pietariin Moskovasta, jolloin sillä olisi myös saattanut olla "propaganda-arvoa" valkoisille venäläisille. Myöskin Venäjän pääkaupungin siirtäminen lähemmäs Valtakuntaa olisi ollut hyvä ratkaisu(?). Mutta koska tällaista vaihtoehtoa ei ollut, äänestin vaihtoehtoa d)  |
|
|
|
Post by einstein on Sept 12, 2005 18:49:44 GMT 2
Äänestin D:tä, mutta ylläoleva viesti sai miettimään. Jos pääkaupunki olisi siirretty Leningradiin,(nimi kai muutettaisiin Pietariksi) se olisi Viron ja Suomen välissä ja vielä pelkällä käytävällä yhteydessä Rodinaan. Täten Germania pystyisi hallitsemaan venäläisiä kovemmalla kädellä. EDIT: Tarkemmin kun katsoo, niin eihän se Pietari olisi millään käytävällä yhteydessä muuhun maahan...  Mutta Suomi ja Viro ovat silti lähellä. |
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on Sept 20, 2005 10:33:33 GMT 2
Suomi ja Saksa olivat sopineet sekä sotilas- että poliitikkotasolla, että Leningradin (os. Pietarin) kaupunki ei voi jäädä uhkaamaan koko Itämeren tasapainoa. Pietari Suuren aloittama Venäjän länsimaistumiskehitys oli käännettävä päälaelleen, ja uuden Venäjän huomio kiinnitettävä takaisin Itään, johon Venäjän katsottiin selkeästi 30-luvulla kuuluvan. Pääkaupungin palauttaminen Pietariin oli korkeintaan joidenkin tsaristi-emigranttien haaveissa, mutta heidän toiveitaan ei sota-aikana juuri kuunneltu. Yksi syy miksi saksalaiset eivät tukeneet enempää Vlasovia oli hänen Suur-Venäjä -ajattelunsa, josta kaikki Venäjän kymmenet vähemmistökansallisuudet saivat näppylöitä.
Lisäksi Pietari oli rakennettu keskelle etnisesti suomalaista aluetta, Inkeriä. Inkerin (Ingermanland) kysymyksen ratkaisua pohdittiin myös Hitlerin kabinetissa. Eräänä varteenotettavana vaihtoehtona pidettiin saksalaisen kolonian perustamista Inkeriin erottamaan Viroa ja Suur-Suomea toisistaan. Mikäli Pietari olisi hävitetty maan tasalle, presidentti Risto Rydin mielestä ihanteellisin raja Suomelle olisi ollut Neva. Toinen vaihtoehto jota Suomi tarjosi Saksalle, oli juuri tuo saksalaisten hallitsema Pietari. Suomen 40-luvun poliittinen johto ei halunnut edes puhua siitä, että Pietari turvallisuusvaatimuksineen jäisi aivan Suomen rajan viereen. Mannerheim oli poikkeus, olihan hän Pietarin kasvatti itsekin.
Valtakunnan historiassa olen päätynyt kompromissiratkaisuun, jossa Pietaria ei hävitetä maan tasalle, mutta siitä tehdään saksalaisten hallitsema vapaakaupunki (n. 500 000 asukasta) ja Germanian itämerenlaivaston toinen pääsatama (Kronstadt-Oranienbaum). Venäjän pääsy Itämerelle on lopullisesti tukittu.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Oct 27, 2005 18:16:48 GMT 2
Joo. Kannatan tuota
|
|
|
|
Post by majuri on Nov 22, 2005 15:21:19 GMT 2
Miehitetty sellaisenaan osana venäjää.
Leningrad olisi miehitetty, jos Hitler ei olisi antanut käskyä jonka mukaan kaupunkia ei saa vallata.
Kaupnkin puolustus oli romahtamaisillaan, Saksalaiset olisivat siis miehittäneet kaupungin, mutta käskettiin toisin. Ja lopun kaupungin piirittäminen sitoi joukkoja.
Minä olisin siis miehittänyt, kaupungin sellaisenaan.
|
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on Nov 24, 2005 14:01:37 GMT 2
Nekään, jotka historiallisesti vastustivat kaupungin tuhoamista, tekivät sen lähinnä pelastaakseen Leningradin sataman, jonka merkitys Wehrmachtin huollolle olisi voinut olla merkittävä.
|
|
|
|
Post by majuri on Dec 26, 2005 13:20:23 GMT 2
Nekään, jotka historiallisesti vastustivat kaupungin tuhoamista, tekivät sen lähinnä pelastaakseen Leningradin sataman, jonka merkitys Wehrmachtin huollolle olisi voinut olla merkittävä. Totta. Mutta talvella venäläiset pystyivät huoltamaan Leningradia Laatokan jään kautta, kun siinä oli pieni henkireikä. Hitler kun uskoi että kaupunki nääntyisi huollon puutteessa. Wehrmachtin huolto... Se olisi kyllä eittämättä auttanut huoltoa venäjälle, mutta uskon että satama olisi tarvittaessa saatu korjatuksi nopeasti, jos se olisi tuhoutunut hyökkäyksessä |
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on May 20, 2007 17:51:24 GMT 2
Tätä lukiessani mieleen tuli kysymys. Eli raivattiinko kaupunkia paljonkin sodan jälkeen, niin että saatin tyystin uudenlainen "Pietari". Oikeastihan Pietari rakennettiin, toisin kuin useimmat muut neuvostokaupungit, sodan jälkeen samanlaiseen kuosiin kuin sitä ennenkin. Miten valtakunnassa?
|
|
|
|
Post by achtung on May 20, 2007 18:01:33 GMT 2
Tuskin saksalaiset juuri olisivat vaivautuneet tuhlaamaan voimavaroja venäläisen kaupungin korjaamiseen entiseen kuntoon.
|
|
|
|
Post by einstein on May 20, 2007 20:59:25 GMT 2
Juu. Kaupunki olisi rakennettu uuteen kansallissosialistiseen malliin, ja Pietari olisi malliesimerkki saksalaisesta arkkitehtuurista.
|
|
Mutta Suomi ja Viro ovat silti lähellä.