|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Mar 31, 2007 18:48:18 GMT 2
Saksan ei kannata olla pelkän arabien öljyn varassa, koska ne voi kiristää sillä. Arabiöljy sisältää riskejä. Öljyä saa Norjasta, Pohjanmereltä ja Kaspianmereltä ja Iranista. Ja natsit teki synteettistä bensiiniä. Mahtoiko ne kehitellä sähkö- tai vetymoottoreita?
Koska rotuopit tehtiin palvelemaan omia tarkoitusperiä, niin kai niitä voi muuttaa tai niistä vaikka luopua tarpeen mukaan. Jopa luopumalla juutalaisvihasta ja hyväksymällä juutalaiset puolueen jäseniksi ja työntekijöiksi.
Jos Saksassa ja Euroopassa oli rikkaita ja älykkäitä juutalaisia, kuullostaisi järkevämmältä ottaa heidän rahat ja älykkyys puolueen ja valtion palvelukseen. Vuonna 1933, just kun Hitler voitti vaalit, Saksassa oli 500 000 juutalaista. Jos niistä on miehiä puolet, niin heistä 50 000 voisi olla kelvata sotilaiksi. Loput aikuiset olkoot siviilitöissä, ja sodan aikana aseteollisuuden työtehtävissä.
Saksa tuhlasi sodan aikana aikaa, rahaa, rautiekalustoa, autoja ym eri tarvikkeita ja sotilaita juutalaisten tappamiseen. Niitä ois tarvinnu sodassa rintamalla idässä ja lännessä. Ensinnäkin piti rakentaa leirirakennukset, hommata niihin polttouunit ja kaasukammiot. Leireille piti rakentaa maantiet ja rautatiet. Sitten piti kerätä juutalaiset eri puolilta Eurooppaa ja survoa ne junavaunuihin ja kuorma-autoihin. Sotilaiden piti valvoa keräämistä ja kuljetusta. Ja sitten kun ollaan leirillä, tappamisoperaatiota pitää myös valvoa. Kaikki tuohon hommaan kulunut aika, raha, rautatiekiskot, junavaunut, veturit, kuorma-autot, sotilaat, sotilaiden huoltovarusteet, siviilityömiehet, oli pois siitä mitä tarvittiin rintamilla idässä ja lännessä. Varmaan sodassa ois menny paremmin jos nuo resurssit ois voitu käyttää idän ja lännen rintamilla.
|
|
|
|
Post by inkvisiittori on Mar 31, 2007 22:31:17 GMT 2
Realistisin vaihtoehto olisi, että juutalaiset näännytettäisiin hitaasti jossakin Uralin lähistöllä ja heistä ei kukaan sen paremmin tietäisi eikä välittäisi.
|
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Mar 31, 2007 22:57:36 GMT 2
Saksan ei kannata olla pelkän arabien öljyn varassa, koska ne voi kiristää sillä. Arabiöljy sisältää riskejä. Öljyä saa Norjasta, Pohjanmereltä ja Kaspianmereltä ja Iranista. Saksan ei toki kannata olla pelkän arabiöljyn varassa, vaan Saksa saa öljyä mm. Kaspianmereltä vallattuaan Azerbaidzanin operaatio Barbarossassa. Öljyä ei löydetty Pohjanmereltä Norjan ja Britannian välistä ennen 1970-lukua, joten sen varaan ei voida laskea 1940-luvulla. Koska rotuopit tehtiin palvelemaan omia tarkoitusperiä, niin kai niitä voi muuttaa tai niistä vaikka luopua tarpeen mukaan. Niin, esim. puhetta slaaveista ali-ihmisinä ruvettiin välttämään, kun tshekkejä, slovakkeja, sloveeneja ja kroaatteja yritettiin saada Saksan liittolaisiksi. Jopa luopumalla juutalaisvihasta ja hyväksymällä juutalaiset puolueen jäseniksi ja työntekijöiksi. No tämä ei ole mahdollista. Täydellinen U-käännös ei sentään onnistu näin keskeisessä asiassa. Jos Saksassa ja Euroopassa oli rikkaita ja älykkäitä juutalaisia, kuullostaisi järkevämmältä ottaa heidän rahat & älykkyys puolueen ja valtion palvelukseen. Niin kuulostaisi, mutta natsit eivät olleet järkeviä. Saksa tuhlasi sodan aikana aikaa, rahaa, rautiekalustoa, autoja ym eri tarvikkeita ja sotilaita juutalaisten tappamiseen. Niitä ois tarvinnu sodassa rintamalla idässä ja lännessä. Ensinnäkin piti rakentaa leirirakennukset, hommata niihin polttouunit ja kaasukammiot. Leireille piti rakentaa maantiet ja rautatiet. Sitten piti kerätä juutalaiset eri puolilta Eurooppaa ja survoa ne junavaunuihin ja kuorma-autoihin. Sotilaiden piti valvoa keräämistä ja kuljetusta. Ja sitten kun ollaan leirillä, tappamisoperaatiota pitää myös valvoa. Kaikki tuohon hommaan kulunut aika, raha, rautatiekiskot, junavaunut, veturit, kuorma-autot, sotilaat, sotilaiden huoltovarusteet, siviilityömiehet, oli pois siitä mitä tarvittiin rintamilla idässä ja lännessä. Varmaan sodassa ois menny paremmin jos nuo resurssit ois voitu käyttää idän ja lännen rintamilla. Tämä kaikki on totta. Tästä syystä pitäisin suhteellisen uskottavana, että die Endlösung zur Judenfrage olisi lykätty operaatio Barbarossan jälkeiseen aikaan, jotta niukkoja resursseja ei olisi tuhlattu sodan aikana sellaiseen puuhaan, jonka voi yhtä hyvin hoitaa nach dem Endsieg. Tuhatvuotiselle valtakunnalle joku vuoden parin lykkäys juutalaiskysymyksen ratkaisuun ei tunnu missään. |
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Apr 1, 2007 10:10:16 GMT 2
Jopa luopumalla juutalaisvihasta ja hyväksymällä juutalaiset puolueen jäseniksi ja työntekijöiksi. Jos Saksassa ja Euroopassa oli rikkaita ja älykkäitä juutalaisia, kuullostaisi järkevämmältä ottaa heidän rahat älykkyys puolueen ja valtion palvelukseen. Todellisuudessa juutalaisten joukkomurha aiheutti niin suurten koulutettujen väestöryhmien poistamista työelämästä, että se oikeasti vaikutti negatiivisesti talouteen. Tietysti siis no yksi vaikuttaa ainakin teoriassa vähäsen... mutta siis hyvin merkittävästi. Juutalaisten joukkomurhaan uhratut voimavarat olisi kannattanut säästä sodan jälkeiseen aikaan. |
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Apr 1, 2007 19:22:41 GMT 2
Palaan Israeliin. Ennen sotaa englantilaiset olivat yrittäneet toimia välittäjinä juutalaisten ja arabien välillä Palestiinan maanjakoon liittyvissä kysymyksissä, kuten Peelin komissio teki. Voisiko sodan voittaneella Saksalla olla edelltyksiä toimia samalla tavalla, sovittelisi että tämä alue X kuulukoon juutalaisille ja tuo alue Y kuulukoon arabeille?
|
|
|
|
Post by Puoluesihteeri on Apr 1, 2007 21:24:42 GMT 2
Tuen Budenmeyeriä ja Inkvisiittoria tässä asiassa. Juutalaiskysymyksen ratkaisu oli Puolueen raison d´être. Se olisi ratkaistu tavalla tai toisella, vähän riippuen siitä miten sodassa olisi käynyt.
Meidän historiassamme juutalaisten tuhoaminen ajoittuu samaan aikaan kuin Saksan sotaonnen kääntyminen idässä. Mikäli idässä olisi porskutettu vanhaan malliin, mihinkään epätoivoisiin hävitysoperaatioihin ei olisi edes tarvinnut ryhtyä. Suurin osa juutalaisista olisi voitu alkuperäisten suunnitelmien mukaan siirtää kauemmas itään kuluttavaan pakkotyöhön. Koko kansanmurha olisi vaiettu kuoliaaksi.
|
|
tonttu
Dienstleiter
Posts: 990
|
Post by tonttu on Apr 2, 2007 15:00:44 GMT 2
Palaan Israeliin. Ennen sotaa englantilaiset olivat yrittäneet toimia välittäjinä juutalaisten ja arabien välillä Palestiinan maanjakoon liittyvissä kysymyksissä, kuten Peelin komissio teki. Voisiko sodan voittaneella Saksalla olla edelltyksiä toimia samalla tavalla, sovittelisi että tämä alue X kuulukoon juutalaisille ja tuo alue Y kuulukoon arabeille? Ei onnistu. Saksa ei ikinä antaisi juutalaisille mitään, eikä tämä olisi tarpeellistakaan, koska ilman englantilaisten ja YK:n siunausta juutalaiset eivät ikinä olisi pystyneet muuttamaan palestiinaan. Luultavasti alueella olisi itsenäinen Palestiina, Palestiinalaiset hallitsisivat sitä, juutalaiset olisivat vähemmistössä ja yhtä kurjassa asemassa kuin Palestiinalaiset tosielämässä. Saksa tukisi juutalaisten alistamista. |
|
|
|
Post by inkvisiittori on Apr 2, 2007 16:36:15 GMT 2
Israelin valtion perustaminen oli muutenkin reaalihistoriassa vain yhden äänen enemmistöllä päätetty asia. US Navy:n korkea upseeri meinasi silloin kaataa koko ajatuksen, kun selvitettiin juutalaisten alkupeää... Hänet kuitenkin raivatiin syrjään ratkaisevaa päätöstä tehtäessä... Palestiina on ja pysyy muslimeilla. Kristittyjä siirtokuntia olisi voitu perustaa Uuden Euroopan uskovaisille, jotka häädettäisiin fasismin ja kansallissosialismin aatteiden takia. Palestiinasta olisi voinut tulla myös kristitty.
|
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Apr 2, 2007 18:24:09 GMT 2
Ei onnistu. Saksa ei ikinä antaisi juutalaisille mitään, eikä tämä olisi tarpeellistakaan, koska ilman englantilaisten ja YK:n siunausta juutalaiset eivät ikinä olisi pystyneet muuttamaan palestiinaan. Britanniakin yritti tiukasti rajoittaa juutalaisten muuttoa Palestiinaan. Tästähän kertoo mm. Leon Urisin romaani Exodus ja siihen perustuva samanniminen elokuva, jonka tapahtumat sijoittuvat vuoteen 1947. Off-topic-tietoisku yleissivistysmielessä: Leon Uris on hullu fanaatikko, joka levittää kirjoissaan aivan puhtaasti natsipropagandaan verrattavissa olevaa kiihkomielistä sionistipropagandaa; hänen mielestään juutalaisilla oli oikeus ajaa satojatuhansia arabeja pois Palestiinasta, koska Palestiina nyt vain sattuu olemaan Jahven valitulle kansalleen lupaama maa. "Painukaa ali-ihmiset vittuun, me ollaan herrakansa, tämä on meidän Lebensraumia" on Urisin ideologia. Uris myös valehtelee historiallisista tosiasioista; hän mm. väittää kolmen miljoonan ihmisen kuolleen Auschwitzissa (todellisuudessa kuolleita oli 1 miljoona) ja väittää Euroopan kuudesta miljoonasta juutalaisesta vain neljännesmiljoonan jääneen henkiin (todellisuudessa Euroopan yli kymmenestä miljoonasta juutalaisesta noin puolet jäi henkiin). Kyseinen elokuva on paljon asiallisempi ja realistisempi. Luultavasti alueella olisi itsenäinen Palestiina, Palestiinalaiset hallitsisivat sitä, juutalaiset olisivat vähemmistössä ja yhtä kurjassa asemassa kuin Palestiinalaiset tosielämässä. Saksa tukisi juutalaisten alistamista. Saksan ei tarvitse erikseen tukea juutalaisten alistamista arabien hallitsemassa Palestiinassa, koska arabit ovat ihan riittävän juutalaisvastaisia muutenkin. Pidän suhteellisen realistisena juuri tuota ajatusta, että Palestiinaan muuttaneet juutalaiset olisivat arabien hallitsemassa Palestiinassa suunnilleen samassa asemassa kuin arabit Israelin miehittämillä alueilla Jordanin länsirannalla. |
|
budenmeyer
Haupteinsatzleiter
Siedlungsmarken an der vordersten Front des deutschen Volkstums gegen?ber dem Russen- und Asiatentum
Posts: 206
|
Post by budenmeyer on Apr 2, 2007 18:29:19 GMT 2
Palestiina on ja pysyy muslimeilla. Kaikki arabit eivät ole muslimeja. Muistaakseni noin kuudesosa Palestiinan arabeista on kristittyjä. Libanonilaisista kristittyjä oli sen perustamisen aikoihin 1920-luvulla yli puolet, nykyäänkin n. 40%. Kristittyjä siirtokuntia olisi voitu perustaa Uuden Euroopan uskovaisille, jotka häädettäisiin fasismin ja kansallissosialismin aatteiden takia. En usko. Kristinuskoa ei kokonaan kielletty Neuvostoliitossakaan, joten ei sitä kielletä myöskään Saksan hallitsemassa Uudessa Euroopassa. Jotkut hihhulit toki joutuvat vainotuiksi, mutta he voivat lähteä pakolaisina vaikka Suomeen, Ruotsiin, Sveitsiin, Espanjaan, Portugaliin, Britanniaan, Irlantiin, Amerikkaan ja Kanadaan. Mitään kristillisiä siirtokuntia ei siis tarvitse perustaa Lähi-itään. Palestiinasta olisi voinut tulla myös kristitty. Ei. |
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Apr 2, 2007 20:30:02 GMT 2
Mitenkä muuten ois Libanonin tilanne kehittynyt? Siellä on eri uskontoryhmiä. fi.wikipedia.org/wiki/Libanon#V.C3.A4est.C3.B6jakaumaOikeassa historiassa Beirut oli kuuluista ja suosittu huvittelu- ja pelikaupunki vuoteen 1975 asti jolloin tuli sota. Miten vaihtoehtohistoriassa ois käyny? |
|
|
|
Post by einstein on Apr 2, 2007 21:26:59 GMT 2
Tuskinpa sotaa tulisi, sillä Israelin valtiota ei olisi.
Beirut saattaisi olla myös Uuden Euroopan suosittu turistikohde, mikäli Valtakunta on liittoutunut arabien kanssa tai on myötämielisissä suhteissa heidän kanssa.
|
|
|
|
Post by inkvisiittori on Apr 2, 2007 21:31:30 GMT 2
Mitä jos Hoffnerin aikaan, olisiki päätetty pistää 1970-luvulla koko lähi-idän kartan uusiksi ja olisi valloitettu Israelin alue ja pakkosiirrättätetty kaikki muslimit pois alueelta ja tuotu tilalle euroopasta kristittyjä? On reaalista, että Palestiinasta olisi voinut tulla kristitty valtio.
Libanon on ihan turha valtio. Se on yhtä keinotekoinen kuin Belgia. Mitään omaa kansaa ei asu Libanonin alueella vain arabeja ja enimmäkseen muslimeita. Nykyisen Libanonin alueet kuuluisivat Syyrialle ja Palestiinalle, mistä tuli kristitty. Libanonin sotaa ei olisi käyty, koska sellaista valtiota ei edes olisi.
|
|
|
|
Post by achtung on Apr 2, 2007 21:41:44 GMT 2
En kyllä itse tajua, miksi pitäisi ruveta lähettää kristittyjä Lähi-itään. Jos johonkin halutaan lähettää ihmisiä, niin olisi idän vallatut alueet parempi kohde.
|
|
|
|
Post by Privatdetektiv Josef Matula on Apr 2, 2007 22:34:28 GMT 2
Jos juutalaiset ois jätetty kokonaan henkiin ja ne ois tehny suunnilleen samoja hommia mitä ne teki ennen Hitlerin valtaannousua, niin ei varmaan kovin moni juutalainen edes haluais muuttaa jonnekin Välimeren itäpäässä sijaitsevaan Palestiinaan. Kun Palestiinan alue on aika kuumaa, kuivaa, karua, kivikkoista, ja huonosti soveltuu maanviljelykseen ja kotieläinten kasvatukseen, paitsi lampaiden kasvatukseen, kun lampaat ei tarvi paljoa vettä.
|
|
