Aleksandr Koltšak

[einstein]

Riippuu varmaan siitä, mikä sisälissodan lopputulos on. Jos valkoiset voittavat, niin varmaankin Koltsak ei hyökkäisi oikeisto-maahan. Jos taas punaiset...

[achtung]

Ei punaiset ois voinu mitenkään voittaa Suomessa. Oli niin amatööritouhua se niitten sodanjohtaminen ja sitä paitsi Neuvosto-Venäjän pohjoiset alueet menetetään ensimmäisinä valkoisille tässä skenaariossa. Punakaarteja myös vaivasi se, että ulkopaikkakuntalaisten käskyjä ei juuri noudatettu ja sellainen"jos nuo ei lähde, ei mekään lähdetä"-asenne käytännössä estivät sen, että punaisilla olisi ollut edes pienen pieni mahdollisuus voittaa.

[tonttu]

achtung said:

Ei punaiset ois voinu mitenkään voittaa Suomessa. Oli niin amatööritouhua se niitten sodanjohtaminen ja sitä paitsi Neuvosto-Venäjän pohjoiset alueet menetetään ensimmäisinä valkoisille tässä skenaariossa. Punakaarteja myös vaivasi se, että ulkopaikkakuntalaisten käskyjä ei juuri noudatettu ja sellainen"jos nuo ei lähde, ei mekään lähdetä"-asenne käytännössä estivät sen, että punaisilla olisi ollut edes pienen pieni mahdollisuus voittaa.

Nyyh... Niinpä. Ilman Neuvosto-Venäjän tukea hommasta ei olisi tullut mitään, ja kun tukea ei tullut niin ei tullut. Ja tässä historiassa ei varmana tulis! Koltšak hyökkäisi Suomeen sitten kun sen aika tulee, eli kun hän olisi valmis, eli suunnilleen 30-40 lukujen taitteessa. Venäjältä kyllä onnistuisi Suomen valtaaminen, olisihan se onnistunut Staliniltakin, joka vaan oletti että Suomen puolustus vielä kestää (Talvisota) ja myöhemmin (Jatkosota) sillä olis ollut tilaisuus Suomen miehittämiseen muttei jostain syystä tehnyt sitä. Ehkei Koltšak olisi yhtä tyhmä. Vaikken kyl tiedä, kun laivastoonkin meni

[achtung]

Taisi olla syynä Saksa, miksei Stalin jatkanut Jatkosodan aikana hyökkäystä Suomeen, sillä Suomi oli toisarvoinen kohde verrattu Saksaan monella tavalla, sillä Suomen valloittamisesta ei olisi ollut varsinaista hyötyä NL:lle ja sota Suomessa vei voimavaroja, joita tarvittiin kilpajuoksussa Berliiniin.

Koltšakilta kyllä voisi odottaa samanlaista sotilaallista kyvykkyyttä kuin Stalinilta, sillä hänhän oli amiraali eikä kenraali, joten eihän varmaan kovin paljon maasodasta tiennyt(taisi jättää sen sisällissodassa kasakoiden hoidettavaksi)

[tonttu]

achtung said:

Taisi olla syynä Saksa, miksei Stalin jatkanut Jatkosodan aikana hyökkäystä Suomeen, sillä Suomi oli toisarvoinen kohde verrattu Saksaan monella tavalla, sillä Suomen valloittamisesta ei olisi ollut varsinaista hyötyä NL:lle ja sota Suomessa vei voimavaroja, joita tarvittiin kilpajuoksussa Berliiniin.

Paitsi että olen useaan otteeseen kuullut että Punakone ei tarvinnut niitä Karjalan rintaman joukkoja. Se oli kumminkin semmonen pieni porukka että rajuimmissa itärintaman taisteluissa sellainen olisi kadonnut olemattomiin parissa viikossa.

achtung said:

Koltšakilta kyllä voisi odottaa samanlaista sotilaallista kyvykkyyttä kuin Stalinilta, sillä hänhän oli amiraali eikä kenraali, joten eihän varmaan kovin paljon maasodasta tiennyt(taisi jättää sen sisällissodassa kasakoiden hoidettavaksi)

Sotilaallinen kyvykkyys ja Stalin samassa lauseessa

[Privatdetektiv Josef Matula]

Koltšakin Suomeen hyökkäyksen todennäköisyyttä vähentää se jos tässä vaihtoehdossa natsit ei pääse Saksassa valtaan. Ei varmaan Stalinkaan ois niin helpolla hyökänny Suomeen jos ei Hitler ois ollenkaan ollu vallassa.

[achtung]

Luulisi, että Koltšak hyökkäilisi enemmän kuin Stalin, sillä tässähän ei ole Hitleriä uhkailemassa, niin Koltšak saisi liitellä raja-alueita käytännössä oman tahtonsa mukaan.

Toisaalta luulisi, että Suomi kuuluisi Koltšak "liittolaisiin", vaikka ei olisikaan minkään liittokunnan jäsen, sillä Suomi otti osaa taistelussa bolsevismia vastaan ja oli vapauttamassa Pohjois-Venäjää punaisesta ikeestä. En kyllä tiedä antoiko Koltšak tällaisille asiolle mitään arvoa...

[tonttu]

Stalinin kunniaksi on sanottava, että tilanne johon hän joutui Saksan sotilaallisen voiman kasvettua ja osoittauduttua ylivertaiseksi Puolassa, hänen asemansa, ja varsinkin Leningradin asema oli hyvin uhattuna. Ja tulevaisuushan osoitti että Suomesta todella hyökättiin Leningradiin (tarkoituksena ei ole puolustella Stalinia, mutta...)

[Privatdetektiv Josef Matula]

Olen olllut siinä käsityksessä, että Stalin halusi Baltian maista ja Suomesta tukikohtia sen varalle jos Saksan kanssa tulee ongelmia. Suomi ei suostunu antamaan maata tukikohtia varten, joten Stalin tilasi Mainilan laukaukset, jonka varjolla hyökätä Suomeen. Jos ei Hiteriä ja natseja ole vallassa, tämän tapahtuminen on epätodennäköisempää. Ja jos hyökkäisikin, vaikeampaa on perustella ulkomaailmalle, jos Saksa on vaaraton.


Ei se näköjään riitä, että omistaa Ukrainan ja Valko-Venäjän ja riehuu Kaukoidässä. Koltšak voi tietenkin määrätä hyökkäyksen minne vain, kun kerta on hullu. Mutta miten Koltšakin Venäjä on jakanut sotilaalliset resurssinsa eri ilmansuuntien suhteen?


Miten hyvä armeija Suomella on 1920-30-luvuilla tässä vaihtoehdossa verrattuna oikeaan historiaan? Mannerheim valtionhoitajana ja seuraajana Svinhufvud takaa varmaan sen armeijan määrärahoista huolehditaan säännöllisesti. Siperiassa karkotettuna joskus olleena Svinhufvudilla on kai realistinen käsitys siitä, että Venäjä voi ruveta hankalaksi, ja siihen on tärkeää voida vastata?

[achtung]

privatdetektiv said:

Olen olllut siinä käsityksessä, että Stalin halusi Baltian maista ja Suomesta tukikohtia sen varalle jos Saksan kanssa tulee ongelmia. Suomi ei suostunu antamaan maata tukikohtia varten, joten Stalin tilasi Mainilan laukaukset, jonka varjolla hyökätä Suomeen. Jos ei Hiteriä ja natseja ole vallassa, tämän tapahtuminen on epätodennäköisempää. Ja jos hyökkäisikin, vaikeampaa on perustella ulkomaailmalle, jos Saksa on vaaraton.

Eivätkö Hitler ja Stalin sopineet, että Stalin saa Baltian, Suomen sekä Itä-Puolan ja Hitler saa Länsi-Puolan, ja siinä sivussa tekivät liiton. Stalinia koko ajan varoiteltiin, että Saksa tulee hyökkäämään, niin Stalin ei uskonut, vaan väitti disinformaatioksi ja länsivaltojen provosoinniksi, vielä silloin kun Wehrmachtin panssarit jyräsivät NL:n rajojen yli.

privatdetektiv said:

Miten hyvä armeija Suomella on 1920-30-luvuilla tässä vaihtoehdossa verrattuna oikeaan historiaan? Mannerheim valtionhoitajana ja seuraajana Svinhufvud takaa varmaan sen armeijan määrärahoista huolehditaan säännöllisesti. Siperiassa karkotettuna joskus olleena Svinhufvudilla on kai realistinen käsitys siitä, että Venäjä voi ruveta hankalaksi, ja siihen on tärkeää voida vastata?

Svinhufvud sanoi aikoinaan: "Ensin rajat on turvatta, vasta sitten leipä levennettävä".

[tonttu]

achtung said:

privatdetektiv said:

Olen olllut siinä käsityksessä, että Stalin halusi Baltian maista ja Suomesta tukikohtia sen varalle jos Saksan kanssa tulee ongelmia. Suomi ei suostunu antamaan maata tukikohtia varten, joten Stalin tilasi Mainilan laukaukset, jonka varjolla hyökätä Suomeen. Jos ei Hiteriä ja natseja ole vallassa, tämän tapahtuminen on epätodennäköisempää. Ja jos hyökkäisikin, vaikeampaa on perustella ulkomaailmalle, jos Saksa on vaaraton.

Eivätkö Hitler ja Stalin sopineet, että Stalin saa Baltian, Suomen sekä Itä-Puolan ja Hitler saa Länsi-Puolan, ja siinä sivussa tekivät liiton. Stalinia koko ajan varoiteltiin, että Saksa tulee hyökkäämään, niin Stalin ei uskonut, vaan väitti disinformaatioksi ja länsivaltojen provosoinniksi, vielä silloin kun Wehrmachtin panssarit jyräsivät NL:n rajojen yli.

Itseasiassa kyseinen sopimus kyllä antoi Liettuan Saksalle, mutta Neuvostoliitto miehitti sen siitä huolimatta. Stalin viivytti Neuvostoliiton vastahyökkäyksiä, koska uskoi kyseessä olevan jonkinlaisen ohimenevän kriisin, joka saatettaisiin vielä puhumalla selvittää.

[Privatdetektiv Josef Matula]

Mulla on kesälukemistossa Jukka Seppisen kirjoittama Neuvostotiedustelu Suomessa 1917-1991 - Strategia ja toiminta. Tšeka perustettiin joulukuussa 1917. Siitä tuli mieleen että minkälaisia on tämän vaihtoehdon vakoiluorganisaatiot? Miten Koltšakin joukot olis menetelly Tšekan suhteen? Oliko se hankala vastus valkoisille? Entäs Koltšakin Venäjän salainen poliisi, oisko se Ohrana, niin kuin tsaarin aikana?

[achtung]

privatdetektiv said:

Miten Koltšakin joukot olis menetelly Tšekan suhteen?

Tapetaan kaikki, jotka kiinni saadaan.

privatdetektiv said:

Oliko se hankala vastus valkoisille?

Tuskin, sillä ne eivät tainneet olla rintamajoukkoja, vaan keskittyivät lähinnä puhdistamaan rintaman takaisia alueita ja olivat sen verran aloittelijoita tuolla alalla etteivät olisi kyenneet varmaan edes järjestämään mitään kunnon vakooja/partisaanitoimintaan.

privatdetektiv said:

Entäs Koltšakin Venäjän salainen poliisi, oisko se Ohrana, niin kuin tsaarin aikana?

Itse ehdotin Ohranaa, joskus tuolla aikaisemmin.

[Privatdetektiv Josef Matula]

Tän ei pitäs tähän topiciin kuulua, mutta tuli taas Itä-Karjala ja karjalaiset mieleen. Jos Itä-Karjala ja Vienan Karjala ei halua kuulua Suomeen, ja jos ne ei myöskään halua kuulua Venäjään, miten olisi itsenäinen Itä-Karjalan valtio? Itä-Karjala vois muodostaa valtion johon kuuluisi myös Vienan Karjala ja Kuola.

[achtung]

privatdetektiv said:

Tän ei pitäs tähän topiciin kuulua, mutta tuli taas Itä-Karjala ja karjalaiset mieleen. Jos Itä-Karjala ja Vienan Karjala ei halua kuulua Suomeen, ja jos ne ei myöskään halua kuulua Venäjään, miten olisi itsenäinen Itä-Karjalan valtio? Itä-Karjala vois muodostaa valtion johon kuuluisi myös Vienan Karjala ja Kuola.

Ei olisi mahdollista, sillä itäkarjalaisilla ei ollut ketään tai mitään varsinaista yhdistäjää, ei ollut varusteita, valloittajia kaikkialla ja jos olisivatkin voineet julistautua itsenäiseksi, niin Puna-armeija olisi liittänyt sen samalla kuten muutkin heikommat tasavallat entisen Venäjän keisarikunnan rajamailta. Periaatteessa Itä-Karjalan tasavalta olisi voinut syntyä jos heimosoturit olisivat saaneet liitettyä sen Suomeen. Itäkarjalalaisille oli vähän lupailtu autonomista asemaa Suomen alaisuudessa, olihan sille suunniteltu jo oma lippu ja vaakuna.